Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.05.2008 N Ф10-2053/08 по делу N А14-2188-2006/33/32 Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2008 г. N Ф10-2053/08

Дело N А14-2188-2006/33/32

(извлечение)

Дело рассмотрено 16.05.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А14-2188-2006/33/32,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Северинова Е.А.), г. Воронеж, обратилась в арбитражный суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 196,2 кв. м, расположенное по адресу г. Воронеж, ул. Б.Хмельницкого, у дома N 17г (уточненные требования).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж и Главное управление государственного имущества Воронежской области (далее - ГУГИ Воронежской области).



Определением от 17.10.2006 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - администрации городского округа город Воронеж на надлежащего - ГУГИ Воронежской области. Администрацию привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2007 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Северинова Е.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права.

Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия находит возможным, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2003 МУП “Управление главного архитектора“ г. Воронежа выдало истцу ордер N 300п на установку торгового павильона, назначение - магазин продовольственных товаров, кафе.

На основании указанного ордера Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Воронежа был издан приказ N 1448 от 20.11.2003 о предоставлении ИП Севериновой Е.А. в аренду на срок до 10.06.2007 земельного участка площадью 379 кв. м, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Б.Хмельницкого, у дома N 17. Комитету по управлению муниципальными землями поручено заключить с ИП Севериновой Е.А. договор аренды указанного земельного участка для размещения на нем временного сооружения.

Соответствующий договор аренды N 2066вс-03/мз был подписан названными лицами 27.11.2003.



Ссылаясь на то, что на предоставленном в аренду земельном участке ею было возведено капитальное строение, отвечающее требованиям санитарных правил и норм, предприниматель Северинова обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа истцу в иске.

Как следует из материалов дела, сооружение, расположенное на арендованном предпринимателем Севериновой Е.А. земельном участке, является недвижимым имуществом. Однако по условиям договора аренды земельного участка от 27.11.2003 N 2066вс-03/мз ответчику был предоставлен земельный участок для размещения временного сооружения (торгового павильона), то есть без права возведения капитальных строений.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Предпринимателю Севериновой Е.А. не предоставлен земельный участок под капитальное строение.

По сообщению Комитета главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений (письмо от 29.10.2007 N 03-2658 (л.д. 110 т. 2)) размещение на арендуемом ИП Севериновой Е.А. земельном участке капитального сооружения не отвечает Градостроительному регламенту территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 06.12.2006 N 259-11, и нормам СНиП 2.07.01-89* “Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений“.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А14-2188-2006/33/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.