Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.05.2008 N Ф10-2133/08 по делу N А09-15151/05 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. N Ф10-2133/08

Дело N А09-15151/05

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 15.05.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Турагентство “Адмирал-тур“, г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А09-15151/05,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Турагентство “Адмирал-Тур“, г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению “ОВО при УВД по Советскому району г. Брянска“ о взыскании ущерба в сумме 779 837,49 руб., причиненного в результате хищения денежных средств, ставшего возможным в связи с
ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 349 от 01.02.2002 г. об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2007 иск удовлетворен частично.

С ФГУ “Отдел вневедомственной охраны при УВД по Советскому району г. Брянска“ в пользу ООО “Турагентство “Адмирал-тур“ взыскано 321 414,49 руб.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 решение суда от 26.02.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2007 решение от 26.02.2007 и постановление от 09.08.2007 оставлены без изменений.

14.11.2007 ООО Турагентство “Адмирал-тур“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГУ “Отдел вневедомственной охраны при УВД Советского района г. Брянска“ расходов по оплате услуг представителя в размере 192 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2007 по заявлению взыскателя произведена замена ФГУ “Отдел вневедомственной охраны при УВД Советского района г. Брянска“ на правопреемника ГУ “ОВО при УВД по Советскому району г. Брянска“.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2007 заявление ООО Турагентство “Адмирал-тур“ удовлетворено частично.

С ГУ “ОВО при УВД по Советскому району г. Брянска“ в пользу ООО Турагентство “Адмирал-тур“ взыскано 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 определение суда от 12.12.2007 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении во взыскании суммы судебных расходов в размере 142 000 руб., ООО “Турагентство “Адмирал-тур“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования
в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций незаконно и необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов в сумме 142 000 руб., понесенных ООО “Турагентство “Адмирал-тур“ при рассмотрении дела в арбитражном суде.

При этом заявитель жалобы сослался на неправильное применение судебными инстанциями ст. 110 АПК РФ в части пропорциональности судебных расходов.

Кроме того, по мнению кассатора, суды необоснованно не приняли в расчет расходы на представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций при определении суммы, подлежащей взысканию, поскольку они не зависят от удовлетворения либо не удовлетворения соответственно апелляционных и кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО Турагентство “Адмирал-тур“ (клиент) и адвокатским кабинетом Ф.И.О. (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи б/н от 01.11.2005.

Согласно п. 1.1 договора данный договор является соглашением на оказание юридической помощи клиенту на постоянной основе на весь срок действия настоящего договора. Адвокат принимает на абонентское сопровождение по правовым вопросам клиента и обязуется оказывать перечисленные в. 2 данного договора услуги, а клиент своевременно принимать и оплачивать их.

В соответствии с п. 3.1 договора клиент выплачивает
адвокату вознаграждение, исходя из размеров, установленных постановлением совета адвокатской палаты Брянской области “О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь“. Выплата вознаграждения осуществляется клиентом ежеквартально на основании актов приема выполненных работ в течение 5-ти банковских дней с момента подписания данных актов. Акты приема выполненных работ, являются неотъемлемой частью настоящего договора, составляются и подписываются сторонами в последний день квартала.

Ссылаясь на то, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Брянской области, а также судах апелляционной и кассационной инстанциях подлежат взысканию с ответчика, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца в сумме 50 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, истец представил договор от 01.11.2005, акты приема работ N 1 от 30.12.2005 на сумму 10 000 руб., N 2 от 31.03.2006 на сумму 24 000 руб., N 3 от 30.06.2006 на сумму 24 000 руб., N 4 от 30.09.2006 на сумму 32 000 руб., N 5 от 29.12.2006 на сумму 36 000 руб., N 6 от 30.03.2007 на сумму 40 000 руб., N 7 от 28.09.2007 на сумму 12 000 руб., N 8 от 25.10.2007 на сумму 14 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам.

Факт оказания услуг подтверждается протоколами судебных заседаний от 07.12.2005, от 13.01.2006, от 16.02.2006, от 02.03.2006, от 28.03.2006, от 04.04.2006, от 07.06.2006, от 23.06.2006, от 05.07.2006, от 24.07.2006, от 25.09.2006, от 26.09.2006, от 04.10.2006, от 09.10.2006, от 18.10.2006, от 01.11.2006, от 23.11.2006, от 14.12.2006, от
17.01.2007, от 08.02.2007, от 21.02.2007.

Принимая во внимание право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное ч. 2 ст. 110 АПК РФ, постановление совета адвокатской палаты Брянской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, его выступления, объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, ввиду частичного удовлетворения требований истца, а также критерий разумности и соразмерности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование ООО Турагентство “Адмирал-тур“ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 50 000 руб.

В связи с этим, довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судебными инстанциями ст. 110 АПК РФ в части пропорциональности судебных расходов, подлежит отклонению как необоснованный.

Ссылка кассатора на то, что суды необоснованно не приняли в расчет расходы на представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций при определении суммы, подлежащей взысканию, поскольку они не зависят от удовлетворения либо не удовлетворения, соответственно, апелляционных и кассационных жалоб, не может быть принята во внимание ввиду ее несостоятельности.

Содержащиеся в АПК РФ положения (ч. 3 ст. 271 и ч. 3 ст. 289) предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. В случае, если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в
связи с которым расходы были понесены.

Из материалов дела следует, что истцу было отказано в удовлетворении апелляционных и кассационных жалоб, в связи с этим судебные инстанции, рассмотрев заявленное требование в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь п. 1, п. 5 ст. 110 АПК РФ, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях за счет ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что в соответствии со ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение от 12.12.2007 и постановление от 03.03.2008 отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А09-15151/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.