Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.05.2008 по делу N А62-1606/2007 Поскольку у предпринимателя отсутствовала задолженность перед бюджетом по НДС, суды обеих инстанций с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 20, 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5, правомерно признали необоснованным начисление пени по НДС и привлечение предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. по делу N А62-1606/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу N А62-1606/2007,

установил:

индивидуальный предприниматель Тупикин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска от 28.02.2007 N 2899 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 683439 руб., и начисления пени за неполную уплату НДС в сумме 134186 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 решения суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебного акта проверяется кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.



Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, представленной предпринимателем 20.11.2006, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска составлен акт от 17.01.2007 N 2787 и принято решение от 28.02.2007 N 2899, которым ИП Тупикин Д.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, в виде взыскания штрафа в сумме 683439 руб., предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 3465403 руб. и пени по НДС в сумме 134186 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы налога и пени, привлечения к ответственности, послужили выводы инспекции об отсутствии у предпринимателя раздельного учета НДС по розничной и оптовой торговле, что в силу положений абз. 8 п. 4 ст. 170 НК РФ не позволило инспекции предоставить предпринимателю вычет по НДС.

Не согласившись с решением инспекции в части привлечения к налоговой ответственности и начисления пени, ИП Тупикин Д.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную правовую оценку.

Как следует из материалов дела, в период с 02.04.2007 по 01.06.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам указанной проверки составлен акт N 11/1107-В от 02.07.2007 и принято решение N 11/1107-В от 02.07.2007, из которых следует, что исчисленный в налоговой декларации за октябрь 2006 года НДС в сумме 3465403 руб. соответствует данным учета, книге продаж за октябрь 2006 г. и подтверждается проверкой. Согласно декларации за октябрь 2006 года общая сумма НДС, подлежащая вычету, заявлена в размере 3769982 руб., что соответствует данным учета, книге покупок. По декларации сумма НДС, начисленная к уменьшению за данный налоговый период, составляет 304579 руб., что соответствует данным проверки (книгам покупок и продаж, регистрам учета). На момент проведения выездной проверки регистры раздельного учета по НДС к проверке представлены, данные первичной налоговой декларации достоверны.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что НДС за октябрь 2006 исчислен ИП Тупикиным Д.В. правильно.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у налогового органа регистров раздельного учета НДС при проведении камеральной проверки и как следствие законности принятого решения N 2899, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при проверке законности решения налогового органа, вынесенного по результатам камеральной проверки суд должен на основании полного и всестороннего исследования доказательств установить фактическую обязанность налогоплательщика по уплате налога в конкретном налоговом периоде, а не ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах. Из материалов дела следует, что по требованию инспекции предпринимателем 09.01.07 представлены книги покупок и продаж за октябрь 2006 г., журналы счетов-фактур, копии счетов-фактур. Какие именно регистры налогового и бухгалтерского учета, необходимые для подтверждения раздельного учета, не представлены предпринимателем в инспекцию в жалобе и пояснениях представителя налогового органа не указываются, что дает основания кассационной инстанции считать доводы инспекции несостоятельными.

Поскольку, как указано выше, у предпринимателя отсутствовала задолженность перед бюджетом по НДС за октябрь 2006 года, суды обеих инстанций с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 20, 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5, правомерно признали необоснованным начисление пени по НДС за октябрь 2006 года в сумме 134186 руб. и привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 683439 руб.



Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу N А62-1606/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.