Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.05.2008 по делу N А23-2405/07А-14-127 В силу пп. 7 п. 1 ст. 33 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. по делу N А23-2405/07А-14-127

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.07 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.08 г. по делу N 23-2405/07А-14-127,

установил:

индивидуальный предприниматель Рудницкий Андрей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Калужской области (далее - налоговый орган) от 01.06.07 г. N 09/11.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.07 г. заявление удовлетворено частично -
оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления НДС в размере 27938 рублей, пени по нему в размере 6496 рублей и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 3919 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.08 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам проверки составлен акт от 26.04.07 г. N 09/11 и принято решение от 01.06.07 г. N 09/11 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 642071,6 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 435706 рублей и за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 70892 рубля, а также по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 1291275,9 руб.

Указанным решением Предпринимателю также предложено уплатить выявленные недоимки по указанным налогам и начисленные на суммы
недоимок пени.

В качестве основания для начисления налогов, пеней и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДС, о недоказанности Предпринимателем обоснованности заявленных при исчислении налога на добавленную стоимость налоговых вычетов, и также о документальной неподтвержденности расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Обосновывая свое заявление в суд, Предприниматель ссылался на нарушение налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки и процедуры принятия оспариваемого им решения, а также на то, что налоговый орган необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН были похищены.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены и оспариваемое решение принято налоговым органом без нарушения процессуальных сроков. Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

Однако, судами не учтено следующее.

Как правильно указано судами, поскольку выездная налоговая проверка была начата в отношении Предпринимателя в декабре 2006 года и не была завершена до 1 января 2007 года, ее проведение и рассмотрение материалов проверки должно было происходить в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона “О внесении изменения в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ от 27.07.06 г. N 137-ФЗ. В соответствии с положениями ст. 101 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу указанного Закона, материалы проверки должны рассматриваться руководителем (заместителем
руководителя) налогового органа в присутствии налогоплательщика, представившего в установленный срок свои возражения, извещенного о месте и времени рассмотрения материалов, и заканчиваться рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика должно вынесением одного из решений, предусмотренных п. 2 той же статьи. Какого-либо временного промежутка между рассмотрением материалов и вынесением решения не предусмотрено.

Между тем, как видно из материалов дела, Предприниматель был извещен о том, что рассмотрение материалов проверки было назначено на 11 часов 23 мая 2007 года, а вынесено оспариваемое решение 1 июня 2007 года.

Суд первой инстанции сослался на то, что принятие решения осуществлялось налоговым органом в соответствии с Регламентом организации работы при рассмотрении письменных возражений (объяснений) налогоплательщика по акту налоговой проверки, утвержденного Приказом ФНС РФ от 24.03.06 г. N САЭ-4-08/45дсп@#. Однако, судом не учтено, что приказы ФНС РФ, в силу ст. 4 НК РФ, не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Устанавливая предварительное рассмотрение возражений налогоплательщика по акту проверки, указанный Регламент устанавливает дополнительные процедуры принятия решения, не предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

Кроме того, представленные налоговым органом в материалы дела копии указанных Регламента и Приказа ФНС РФ не содержат на себе какие-либо реквизиты, позволяющие их индивидуализировать (дата и номер документов на них отсутствуют).

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов относительно соблюдения налоговым органом процедуры оспариваемого Предпринимателем решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы
налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ (в редакции, подлежащей применению), в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В нарушение указанной нормы закона, в решении налогового органа не указано, по каким сделкам Предпринимателем заявлялись налоговые вычеты, не принимаемые налоговым органом как не подтвержденные соответствующими первичными документами.

Кроме того, в оспариваемом решении указано на занижение Предпринимателем налогооблагаемой базы по НДСМ вследствие неправильного исчисления НДС
с реализации за февраль, май, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2005 года, январь и март 2006 года. При этом в решении также не указано, по каким сделкам Предприниматель не включил (или не полностью включил) полученный налог на добавленную стоимость в налогооблагаемую базу.

В своем заявлении в суд Предприниматель заявлял об ошибочности выводов налогового органа в этой части, приводил свои расчеты и представлял документы, подтверждающие их правильность. Однако, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не исследовались, причины, по которым данные доводы Предпринимателя были отвергнуты судами, в обжалуемых судебных актах не указаны. Тем самым судом первой инстанции нарушены положения п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а судом апелляционной инстанции - положения п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ.

В силу ст. 207, п. 2 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

В силу п. 3 ст. 237 НК РФ для предпринимателей
объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из текста оспариваемого решение, начисление указанных налогов производилось на основании документов, полученных от поставщиков и покупателей Предпринимателя, а также сведений о движении денежных средств по его счету в банке. Однако, по каким поставщикам Предпринимателя не были приняты заявленные им расходы, в тексте решения не указано, что также является нарушением требований п. 3 ст. 101 НК РФ.

Как указывалось выше, в качестве основания для начисления Предпринимателю НДФЛ и ЕСН налоговым органом указано на отсутствие у него документов, подтверждающих учтенные им при исчислении указанных налогов расходы (профессиональные налоговые вычеты).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 7 пункт 1 статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а не подпункт 7 пункт 1 статья 33 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 33 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для
расчета налогов документов.

По каким причинам налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом суды не выясняли, в связи с чем их выводы об обоснованности расчета налогового органа, сделанного на основании документов, не отраженных в оспариваемом решении, нельзя признать обоснованными.

Не может согласиться суд кассационной инстанции с выводами о противоправности характера действий Предпринимателя, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции.

Противоправность действий может иметь место в тех случаях, когда нарушается запрет, содержащийся в норме права, либо действия совершаются не в том порядке, который определен нормой права. Делая вывод о противоправном характере действий Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не указал, положения каких законов обязывают покупателя при заключении сделок получать в налоговых органах информацию о правоспособности продавцов, проверять достоверность информации, содержащейся в документах продавца.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а допущенные нарушения процессуального права могли привести к принятию неправильного решения. В связи с этим, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 ноября 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 года по делу N А23-2405/07А-14-127 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.