Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А14-11891/2007/386/13 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о закреплении муниципального имущества в оперативное управление за учреждением образования отказано правомерно, так как передача спорного имущества в оперативное управление ответчику не является основанием для изменения или расторжения договора аренды с истцом.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. по делу N А14-11891/2007/386/13

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации В., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2008 года по делу N А14-11891/2007/386/13,

установил:

региональная общественная организация В., г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей С., г. Воронеж, администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным договора от 24.05.2000 года N ОУ-294-Ц о закреплении муниципального имущества в оперативное управление за учреждением
образования в соответствии со статьями 168, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

06.03.2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11891/2007/386/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец - Региональная общественная организация В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, в связи с чем, просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2008 года по делу N А14-11891/2007/386/13.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РОО В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители МОУ ДОД С., администрации городского округа город Воронеж возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 24.05.2000 года между администрацией городского округа город Воронеж и МОУ ДОД С. подписан договор N ОУ-294-ц о закреплении муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ф., д. N, площадью 614,6 кв. м. (арендуемое истцом) в оперативное управление за учреждением образования.

Сторонами был определен срок действия договора с 24.05.2000 года по 23.05.2005 года.

07.07.2005 года по истечении срока действия договора Комитетом по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж, в соответствии с постановлением муниципального Совета г. Воронежа N 212 от 24 октября 1996 г. “О Положении о закреплении за муниципальными учреждениями муниципального имущества в оперативное управление“, был издан Приказ N 528 о передаче в оперативное управление МОУ ДОД С. спорного имущества, которое было передано по акту приема-передачи от 07.07.2005 года.

Свидетельствами о государственной регистрации прав от
27.11.2000 года и от 09.02.2001 года, подтверждается, что право оперативного управления было зарегистрировано ответчиком.

Ссылаясь на нарушение ответчиком статей 310, 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемый договор оперативного управления, не нарушает прав и законных интересов истца.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Администрация городского округа город Воронеж и МОУ ДОД С. направляли 05.02.2007 года в адрес РОО В. уведомление о прекращении договора аренды с 05.05.2007 года.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2008 г. по делу N А14-11891/2007/386/13 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.