Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.05.2008 по делу N А35-5216/07-С9 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия должностного лица выразившегося в неосуществлении действий по обращениям заявителя о предоставлении в аренду земельного участка, отказано правомерно, поскольку представитель ответчика отказался произвести процессуальную замену на надлежащего ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. по делу N А35-5216/07-С9

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теплова М.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу N А35-5216/07-С9,

установил:

индивидуальный предприниматель Теплов М.А. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица - заместителя Председателя Правительства Курской области - Председателя комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова В.В., выразившегося в неосуществлении действий по обращениям заявителя о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 964 кв. м с кадастровым номером 46:29:1 02 126:0010 в районе домовладения N 173 по ул. 50 лет Октября в г. Курске.

Решением суда от 19.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.



Как следует из материалов дела, 18.04.2006 постановлением администрации г. Курска N 1041 “О предоставлении земельного участка М.А.Теплову под проектирование автостоянки по ул. 50 лет Октября (в районе КАТП-3) предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок ориентировочной площадью 0,0964 га сроком на 364 дня.

01 июня 2006 между предпринимателем и администрацией г. Курска заключен договор аренды земельного участка N 78178ф сроком до 17.04.2007 и по акту приема-передачи администрация передала Теплову М.А. в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 964 кв. м под проектирование автостоянки.

Управлением государственной вневедомственной экспертизы проектов и смет при Правительстве Курской области вынесено сводное заключение от 09.02.2007 N 7-6 по рабочему проекту “Автостоянка по ул. 50 лет Октября (в районе КАТП-3) в г. Курске“, согласно которому данный проект рекомендован к утверждению на 39 машиномест.

В связи с завершением ООО “ТАМП Курскархпроект“ проектирования автостоянки и получением сводного заключения предприниматель 15.02.2007 утвердил данный проект.

16 марта 2007 года Теплов М.А. подал заявление на имя заместителя Председателя Правительства Курской области Председателя комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова В.В. о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка. 19.07.2007 в дополнение к заявлению предприниматель представил извлечение из договора аренды земельного участка от 01.06.2006 N 78178ф с отметкой Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска об отсутствии задолженности по арендной плате.

В связи с тем что ответ на указанное заявление получен не был, предприниматель обратился в арбитражный суд. В обоснование своих требований Теплов М.А. указал, что в результате бездействия должностного лица у него отсутствует возможность проводить действия по строительству автостоянки на земельном участке, чем нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Анализируя положения абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 17.04.2006 N 1-ФЗ), п. 1 ст. 34, п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 3, ч. 2 ст. 7 Закона Курской области от 06.10.2006 N 65-ЗКО “О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области“, п. 1 Постановления Губернатора Курской области от 17.10.2006 N 447, п. п. 3.4, 3.7, 3.8, 3.9 Положения о комитете по управлению имуществом Курской области, утв. Постановлением Губернатора Курской области от 25.06.2007 N 286, суд обоснованно указал, что лицом, уполномоченным решать вопросы предоставления земельных участков, расположенных на территории г. Курска, государственная собственность на которые не разграничена, является комитет по управлению имуществом Курской области.



В порядке ч. ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Согласно ч. 5 указанной статьи если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 06.12.2007 суд первой инстанции предложил представителю заявителя заменить должностное лицо - Гнездилова В.В. на надлежащего ответчика - комитет по управлению имуществом Курской области или привлечь последнего в качестве второго ответчика. Представитель отказался произвести процессуальную замену.

Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд установил, что в силу п. п. 5.3, 5.4 Положения о комитете по управлению имуществом Курской области, председатель комитета осуществляет руководство комитетом на основании единоначалия; издает приказы и принимает решения по имущественным вопросам в пределах компетенции комитета. Согласно резолюциям на заявлениях предпринимателя председатель комитета Гнездилов В.В. отписал их иному должностному лицу комитета для исполнения в соответствии с установленной специализацией.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предпринимателем бездействие совершено юридическим лицом - комитетом по управлению имуществом Курской области. В связи с этим, учитывая положения п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, арбитражный суд правомерно отказал Теплову М.А. в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, 29.12.2007 комитетом по управлению имуществом Курской области принято решение N 02-22/2458 о предоставлении Теплову М.А. земельного участка по адресу: г. Курск, 50 лет Октября (в районе КАТП-3), и предпринимателю направлен проект договора аренды указанного земельного участка N 991-08ф, который последним подписан 21.01.2008.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, явились предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу N А35-5216/07-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.