Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.05.2008 по делу N А14-14042/2007-429/12 Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. по делу N А14-14042/2007-429/12

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 14.05.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “ГУТА-Страхование“, г. Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 по делу N А14-14042/2007-429/12,

установил:

ООО Частное охранное предприятие “Фаланга-2“, г. Воронеж, (далее - ООО ЧОП “Фаланга-2“) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Гута-Страхование“ в лице Воронежского филиала о взыскании 440 701 руб. 14 коп. страхового возмещения на основании договора страхования N ГС53-ЧДД1/000028 от 28.09.05.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 с ЗАО “Гута-Страхование“ в пользу ООО ЧОП “Фаланга-2“ взыскано 430 701 руб. 14 руб. страхового возмещения, 10 314 руб. госпошлины и 8 000 руб. стоимость правовых услуг.

В остальной части исковых требований отказано.



В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “Гута-Страхование“ просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что истец совершил умышленное бездействие, повлекшее причинение вреда имущественным интересам лица ИП Зарсаевой О.В., в связи с чем, ссылаясь на п. 6.4 договора от 28.09.2005 и п. 13.4.1. Правил страхования профессиональной ответственности частных детективов и работников охранных предприятий, считает, что не обязан выплачивать ООО ЧОП “Фаланга-2“ сумму страхового возмещения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО ЧОП “Фаланга-2“ в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителями, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, 07.09.2005 ООО ЧОП “Фаланга-2“ и ИП Зарсаева О.В. заключили договор N 0709/05-02 на охрану и техническое обслуживание помещения магазина “Альбинос“, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 5.

Согласно договору ООО ЧОП “Фаланга-2“ обязалось охранять названный магазин, обеспечивать техническое обслуживание средств и тревожной сигнализации на объекте.

28.09.2005 между ЗАО “Гута-Страхование“ (Страховщик) и ООО ЧОП “Фаланга-2“ (Страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности охранных предприятий N ГС53-ЧДД1/000028 со сроком действия с 30.09.2005 по 29.09.2006.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством, убытки, нанесенные третьим лицам в результате непреднамеренных ошибок (упущений), допущенных Страхователем при осуществлении охранной деятельности (п. 1.1 договора).



Согласно пункту 2.1 договора страховым случаем по страхованию профессиональной (гражданской) ответственности частных детективов и охранных предприятий признается факт возникновения у Страхователя обязанности возместить вред, причиненный потерпевшим третьим лицам вследствие непреднамеренных ошибок, (упущений) Страхователя при осуществлении охранной деятельности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной Страхователем в добровольном порядке. При этом ответственность Страховщика наступает только при наличии причинно-следственной связи между наступившим вследствие непреднамеренных ошибок (упущений) Страхователя событием и причиненным третьи лицам вредом.

Договором страхования определена страховая сумма в размере 500 000 руб., страховая премия - 7 530 руб. и безусловная франшиза - 10 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что в ночь на 27.08.2006 неизвестными лицами, путем пролома стены в складском помещении, совершено проникновение в магазин, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 5, откуда похищено имущество на сумму 430 589,34 руб.

По данному факту 28.08.06. возбуждено уголовное дело N 06124544 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ, которое приостановлено 28.10.06. на основании ст. 208 ч. 1 УПК РФ (не установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.07. по делу N А14-3053/2007/129/12 с ООО ЧОП “Фаланга-2“ в пользу ИП Зарсаевой О.В. взысканы убытки в сумме 430 589,34 руб., и госпошлина в сумме 10 111,80 руб.

Вышеуказанное решение ООО ЧОП “Фаланга-2“ исполнено, что подтверждено актом от 11.07.07.

В период действия страхового полиса, Страхователь обратился к Страховщику с требованием о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих наступление события страхового случая.

Однако ответчик, признавая страховой случай и сумму убытков, причиненных в результате кражи, отказался возместить ущерб, считая, что Страхователь совершил умышленное бездействие, повлекшее за собой причинение вреда имущественным интересам третьего лица.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения Страховщик не исполнил, ООО ЧОП “Фаланга-2“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд области не установил обстоятельств, свидетельствующих об умысле Страхователя, равно как и установленных законом правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ЗАО “Гута-Страхование“ страхового возмещения в размере 430 701 руб. 14 руб.

По мнению кассационной инстанции, данный вывод суда является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт возникновения у истца обязанности возместить вред третьему лицу ИП Зарсаевой О.В., подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.07. по делу N А14-3053/2007/129/12, имеющего в силу п. 2 статьи 69 АПК преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Данное решение исполнено в полном объеме и в судебном порядке не обжаловано.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно признал спорный случай страховым.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Не установив умысла со стороны страхователя и иных оснований, установленных ст. ст. 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 430 701,14 руб. с учетом вычета франшизы в размере 10 000 руб.

Доводы кассатора относительно того, что суд неправильно определил как непреднамеренные ошибки истца, выразившиеся в недостатке организационно-управленческих и инженерно-технических действий в целях сохранности имущества ИП Зарсаевой О.В., которые привели к причинению вреда, несостоятельны. Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

На основе исследованных доказательств судом первой инстанции установлено, что 27.08.2006 датчик, установленный в складском помещении, не сработал на движение. Накануне вечером, истцом были предприняты меры по дополнительному обследованию сигнализации магазина в связи с блокировкой люка. После принятых мер по проверке охранной сигнализации, все системы и устройства работали в нормальном режиме, и магазин при проверке электромонтера принимался под охрану.

Судом было установлено, что в складское помещение доступ был ограничен, вмешательство постороннего лица могло произойти в любой момент в течение рабочего времени после ухода работника охраны до сдачи объекта под охрану 27.08.06 в 01. час 45 минут.

Приведенные ответчиком доводы не подтверждают совершение охранным предприятием умышленных действий, направленных на причинение вреда имущественным интересам ЧП Зарсаевой.

Правовых оснований для переоценки доказательств, на которых основаны выводы суда, у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на непредставление ООО ЧОП “Фаланга-2“ документов по проведенному им расследованию по факту кражи из магазина, не может быть принята во внимание. В договоре страхования не имеется указания на то, какие конкретно документы должен представить страхователь в подтверждение страхового случая.

В суде первой инстанции ответчик признавал событие страховым случаем.

Доводы о том, что происшедшее событие не относится к страховым, поскольку наступило вследствие заключения договоров с клиентом на оказание услуг, не предусмотренных в лицензии, заявлен ответчиком в кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать иные обстоятельства по делу, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители страховой компании не отрицали, что при заключении договора страхования истцом были представлены договоры, заключенные с ЧП Зарсаевой и с ООО сервисный центр “Фаланга-М“, принявшим на себя обязанность обеспечить работоспособность и обслуживание охранной сигнализации. Таким образом, страховщику были известны обязательства истца по договору охраны.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При данных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 по делу N А14-14042/2007-429/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.