Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.05.2008 N Ф10-1981/08 по делу N А35-2570/07-С23 Пунктом 2 статьи 26.3 ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов РФ“ решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания педагогических работников не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ, финансирование указанных расходов является бюджетным обязательством РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2008 г. N Ф10-1981/08

Дело N А35-2570/07-С23

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2008 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Курской области на решение Арбитражного суда Курской обл. от 20 декабря 2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 г. по делу N А35-2570/07-С23,

установил:

Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам Администрации поселка Хомутовка Курской области, (далее Служба заказчика по ЖКУ Администрации поселка Хомутовка), обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению “Хомутовский детсад N 1 “Колокольчик“, пос. Хомутовка Курской области, (далее МДОУ “Хомутовский детсад N 1 “Колокольчик“), о взыскании 9011 руб. 62 коп. убытков, связанных с предоставлением в октябре - декабре 2005 года педагогическим работникам детского сада льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Курская область в лице Комитета образования Курской области, Муниципальное образование “Поселок Хомутовка“ Курской области в лице Администрации и Муниципальное образование “Хомутовский район“ Курской области в лице Администрации.



К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных, требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2007 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Службы заказчика по жилищно-коммунальным услугам Администрации поселка Хомутовка Курской области взыскано 9011 руб. 62 коп. убытков, в иске к Курской области в лице Комитета образования Курской области, МО “Поселок Хомутовка“ Курской области в лице Администрации, МО “Хомутовский район“ Курской области в лице Администрации, МДОУ “Хомутовский детсад N 1 “Колокольчик“ отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с изменениями, произошедшими в законодательстве в 2005 году, льготы, предоставленные истцом в четвертом квартале 2005 года, подлежат взысканию за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Курской области; истец не имеет статуса энергоснабжающей организации и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством не имеет права требовать убытков, причиненных в результате недофинансирования такого рода расходов; истцом не представлены доказательства виновных незаконных действий (бездействия) ответчика - Российской Федерации, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также того, что убытки причинены ответчику именно Министерством финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Курской области доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представители истца, других ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Курской области, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Служба заказчика по ЖКУ Администрации поселка Хомутовка ссылается на то, что в четвертом квартале 2005 предоставляло педагогическим работникам МДОУ “Хомутовский детский сад N 1 “Колокольчик“ льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.

В связи с тем, что убытки в сумме 9011 руб. 62 коп. истцу возмещены не были, Служба заказчика по ЖКУ Администрации поселка Хомутовка обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.



Принимая решение по делу, арбитражный суд, руководствуясь п. 5 ст. 55 Федерального закона “Об образовании“, ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания убытков с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона Российской Федерации “Об образовании“ педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики“ предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации “Об образовании“, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

В силу ст. ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничение полномочий между Российской Федерации и субъектами Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, осуществляются в соответствии с Федеральным законом “Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“. Данной нормой права также установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Согласно п. 4 ст. 26.3 данного закона, по вопросам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, могут приниматься федеральные законы. Не допускается включение в эти федеральные законы положений, которыми определяются объем и порядок осуществления расходов из бюджета субъекта Российской Федерации, необходимых для исполнения соответствующих полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением положений о порядке осуществления расходов на решение вопросов, указанных в подпунктах 2, 9, 13, 21, 25 и 37 пункта 2 настоящей статьи). Перечень полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемых за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и (или) дополнений в пункт 2 настоящей статьи или в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 7 ст. 26.3 Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ установлено, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, не предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и установленные иными федеральными законами, осуществляются за счет субвенций из федерального бюджета. Такие федеральные законы должны: определять права и обязанности органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также права и обязанности федеральных органов государственной власти при осуществлении соответствующих полномочий; устанавливать способ (методику), федеральные государственные минимальные социальные стандарты расчета нормативов для определения общего объема субвенций из федерального бюджета, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление соответствующих полномочий; содержать указание на передачу в пользование и (или) управление либо в собственность субъекта Российской Федерации материальных объектов в целях обеспечения осуществления соответствующих полномочий; определять порядок представления органами государственной власти субъекта Российской Федерации отчетности об осуществлении соответствующих полномочий; определять порядок осуществления федеральными органами государственной власти контроля за исполнением органами государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующих полномочий и содержать наименования контрольных органов; определять условия и порядок временного изъятия соответствующих полномочий у органов государственной власти субъекта Российской Федерации, возмещения субвенций, передаваемых органам государственной власти субъекта Российской Федерации для обеспечения осуществления соответствующих полномочий.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что пунктом 2 статьи 26.3 Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания педагогических работников не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что финансирование указанных расходов является бюджетным обязательством Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, Федеральным законом от 23.12.2004 года “О федеральном бюджете на 2005“ утвержден федеральный фонд софинансирования социальных расходов на 2005 в размере 25297732,0 тыс. руб., средства которого, в силу ст. 40 указанного закона, направлялись в том числе, на частичное возмещение расходов бюджетов Российской Федерации на предоставление субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на их получение, включая работающих и проживающих в сельской местности педагогических работников.

Доказательств того, что в 2005 денежные средства на указанные цели выделялись Курской области из фонда софинансирования социальных расходов, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с Законами Курской области “Об образовании“ и “Об областном бюджете на 2005 год“ финансирование расходов на возмещение педагогическим работникам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрено за счет средств областного бюджета, при этом данные денежные средства были использованы не в полном объеме, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Российской Федерации от исполнения ее собственных бюджетных обязательств. В связи с тем, что средств из федерального бюджета на возмещение спорных расходов не было выделено в достаточном количестве, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, в какой мере те или иные федеральные либо областные государственные или муниципальные органы исполнительной власти не исполнили своих обязанностей в рамках возложенных на них государственных полномочий Российской Федерации. Названные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу, в связи с чем отсутствие в оспариваемых судебных актах выводов о вине каждого из участников бюджетного процесса, связанного с финансированием расходов истца, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Служба заказчика по ЖКУ Администрации поселка Хомутовка по договору N 15 от 31.08.2005 выступает лишь в качестве агента (комиссионера) энергоснабжающей организации, в связи с чем не имеет права требовать возмещения убытков, также не может быть принята во внимание.

Согласно имеющемуся в материалах дела положению о “Службе заказчика по жилищно-коммунальным услугам“, в функции службы входит принятие в полное хозяйственное ведение от собственника объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в муниципальной собственности и не подлежащих передаче в полное хозяйственное ведение предприятиям жилищно-коммунального хозяйства; заключение с предприятиями ЖКХ договоров на содержание и ремонт жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры; обеспечивание формирования источников финансирования за счет средства населения и других потребителей, поступающих в качестве оплаты содержания и ремонта жилья и жилищно-коммунальных услуг, субвенции федерального бюджета, средств областного и местного бюджета, иных поступлений.

31.08.2005 истцом был заключен договор N 15 с МУП “Хомутовские коммунальные тепловые сети“, согласно которому Служба заказчика по ЖКУ Администрации поселка Хомутовка приняла на себя обязательство по выполнению работ по предоставлению населению субсидий, льгот; возмещению затрат по предоставлению населению льгот, субсидий и предоставление отчетности в комитет ЖКХ Правительства Курской области; финансирование МУП “Хомутовские коммунальные тепловые сети“ в доли возмещения дотаций из муниципального бюджета за предоставленные услуги населению и так далее.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела следует, что 01.01.2005 истцом был заключен договор с МДОУ “Хомутовский детсад N 1 “Колокольчик“, согласно которому истец принял на себя обязательство по возмещению в 2005 расходов, понесенных педагогическими работниками детсада по оплате жилья и коммунальных услуг.

С учетом положений ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров N 15 от 31.08.2005 и б/н от 01.01.2005 арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные расходы в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам детсада фактически понес истец, поэтому в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать их полного возмещения.

Факт предоставления истцом льгот и их размер подтверждены имеющимися в материалах дела документами - актом сверки расчетов по состоянию на 01.11.2007, счетом-фактурой N 63 от 15.12.2005 г, копиями лицевых счетов воспитателей детсада, выписки из приказов по Хомутовскому районному отделу образования о назначении на должности воспитателей детского сада.

Дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам, арбитражный суд обоснованно на основании ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской обл. от 20 декабря 2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 г. по делу N А35-2570/07-С23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.