Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.05.2008 N Ф10-1926/08 по делу N А64-4246/06-21 В статье 26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2008 г. N Ф10-1926/08

Дело N А64-4246/06-21

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 14.05.2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 3 марта 2008 года по делу N А64-4246/06-21,

установил:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2006 в отношении ООО “Октан-Базис“ введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Хлуденцов А.В., с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2007 ООО “Октан-Базис“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Хлуденцов А.В.



Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2007 конкурсное производство в отношении ООО “Октан-Базис“ досрочно завершено.

Арбитражный управляющий Хлуденцов А.В., ссылаясь на то, что при вынесении определения о завершении конкурсного производства не был разрешен вопрос о расходах произведенных при проведении процедуры банкротства и расходах на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в общей сумме 55 137 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о их взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2008 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Хлуденцова А.В. взыскано 55 136,27 руб., в том числе 48 451,61 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 12.03.2007 по 01.10.2007; 2 910,66 за публикацию объявления в “Российской газете“ о введении конкурсного производства в отношении должника; 3 009 руб. за публикацию объявления о введении процедуры наблюдения; 600 руб. за предоставление информации о зарегистрированных правах ООО “Октан-Базис“; 165 руб. почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову просит определение суда первой инстанции от 03.03.2008 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО “Октан-Базис“ обязанностей, предусмотренных ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИФНС России по г. Тамбову, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2008 оставить без изменения.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, установил, что у должника отсутствует какое - либо имущество, расчеты с кредиторами не производились. Имеющиеся на расчетном счете ООО “Октан-Базис“ денежные средства в сумме 108 847,50 руб. были израсходованы на проведение финансового анализа, на вознаграждение арбитражного управляющего, в том числе 60 000 руб. за процедуру наблюдения и 18 000 руб. в конкурсном производстве.

Проведенные мероприятия по розыску и возврату имущества должника не дали результата. Согласно ответам государственных органов за ООО “Октан-Базис“ никакого имущества не зарегистрировано.



В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В ходе процедур банкротства в отношении ООО “Октан-Базис“ арбитражным управляющим были произведены расходы в сумме 55 136,27 руб., в том числе: 48 451,61 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 12.03.2007 по 01.10.2007 (с учетом суммы погашенной за счет денежных средств должника); 2 910,66 за публикацию объявления в “Российской газете“ о введении конкурсного производства в отношении должника; 3 009 руб. за публикацию в “Российской газете“ объявления о введении процедуры наблюдения“; 600 руб. за предоставление информации о зарегистрированных правах ООО “Октан-Базис“ и 165 руб. почтовых расходов.

Суд первой инстанции, учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 55 136,27 руб., данные расходы являются обоснованными и необходимыми, размер произведенных расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову.

Кассационная судебная коллегия находит данные выводы судов соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Обжалуя судебный акт, налоговый орган указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО “Октан-Базис“ обязанностей, предусмотренных ст. ст. 24, 129 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, а именно отсутствие с его стороны мер по своевременному предъявлению исков о взыскании дебиторской задолженности, затягивание процедуры банкротства должника.

Однако данный довод заявителя не может быть признан обоснованным и, по существу, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов, возникших в ходе проведения процедур банкротства в отношении должника.

В статье 26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае действия (бездействие) арбитражного управляющего, как в период проведения процедуры наблюдения, так и в период конкурсного производства, уполномоченным органом в установленном ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были. Определения об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось.

Иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнение арбитражным управляющим Хлуденцовым А.В. возложенных на него обязанностей, ИФНС России по г. Тамбову в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 3 марта 2008 года по делу N А64-4246/06-21 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.