Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.05.2008 по делу N А54-5610/2007-С18 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой - п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2008 г. по делу N А54-5610/2007-С18

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Центр Авто“ на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А54-5610/2007-С18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Центр Авто“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии при органах местного самоуправления г. Рязани (далее - Комиссия) от 08.11.2007 N 22/1/1-01-12289 и от 08.11.2007 N 22/1/1-01-12291 по делам об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2007 заявление Обществу возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам и эти требования не связаны между собой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 определение от 12.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.



Как следует из материалов дела, Обществом в арбитражный суд направлены заявления об оспаривании постановлений Комиссии:

- от 08.11.2007 N 22/1/1-01-12289 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 6.5 Закона Рязанской области “Об административных правонарушениях“ от 06.10.2003 N 62-ОЗ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. за эксплуатацию средства наружной рекламы: панельный кронштейн “KIA.KIA MOTORS“ по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 9;

- от 08.11.2007 N 22/1/1-01-12291 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 Закона Рязанской области “Об административных правонарушениях“ от 06.10.2003 N 63-ОЗ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. за эксплуатацию средства наружной рекламы: настенная реклама “KIA.KIA MOTORS“ по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 9.

При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

По смыслу части первой статьи 130 упомянутого Кодекса в одном заявлении может быть соединено несколько требований, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой - п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.1996 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, Обществом заявлены требования об оспаривании двух разных постановлений Административной комиссии по делам об административных правонарушениях.

Данные постановления в обоих случаях касаются привлечения Общества к ответственности за нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами Рязанской области и актами органов местного самоуправления Рязанской области.



Однако объектами правонарушений являются различные средства наружной рекламы, в одном случае - панельный кронштейн, а в другом - настенная реклама, то есть постановления приняты по различным основаниям и для установления фактических обстоятельств необходимо исследовать различные доказательства.

Таким образом, поскольку Обществом в одном заявлении соединены требования не связанные между собой, то данное заявление, на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, обоснованно возвращено заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А54-5610/2007-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.