Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.05.2008 по делу N А54-2954/2006-С13 Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. При этом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2008 г. по делу N А54-2954/2006-С13

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на решение от 13.09.2007 Арбитражного суда Рязанской области и постановление от 06.02.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-2954/2006-С13,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Виталий Витальевич (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.04.2007 N 13-12/13ДСП.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2005 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 59 596 руб., по НДФЛ - 21 339,9 руб., по ЕСН - 7964,9 руб., а также по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 286 159,3 руб. по НДФЛ - 21 339,9 руб., по ЕСН - 7 964,9 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.



В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в части удовлетворения заявленных Предпринимателем требований в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 10.08.2006 N 13-12/138ДСП и принято решение от 28.08.2006 N 13-12/122ДСП о привлечении к налоговой ответственности.

Решением УФНС России по Рязанской области от 14.12.2006 N 24-22/1525ДСП решение Инспекции от 28.08.2006 N 13-12/122ДСП отменено, налоговому органу предложено провести дополнительную проверку в отношении Предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты ЕНВД, НДФЛ и уплаты ЕСН, НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проведения дополнительной проверки налоговым органом составлен акт от 26.03.2007 N 13-12/11 ДСП и принято решение от 26.04.2007 N 13-12/1ЗДСП, согласно которому Предпринимателю предложено уплатить НДС, ЕСН и НДФЛ в общей сумме 460 204,7 руб., пени в размере 86 853,6 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 410 364,9 руб.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления Предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, сумм пени и штрафов послужил вывод Инспекции о необходимости применения налогоплательщиком общего режима налогообложения, поскольку оказание ремонтно-строительных услуг юридическим лицам не подпадает под уплату ЕНВД. Кроме того, расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не были им надлежащим образом документально подтверждены.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд исходил из того, что обстоятельства налогового правонарушения подтверждены материалами дела, требования налогового органа основаны на законе, факт неуплаты НДС, ЕСН и НДФЛ, а также непредставления деклараций по указанным налогам Предпринимателем по существу не оспаривается.



При этом, разрешая спор по существу, судом было принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения ст. 112, 114 НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность установлен п. 1 ст. 112 НК РФ, который не является исчерпывающим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.06.1999 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ“ указал: “учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза“. При этом, установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в Определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.

Разрешая спор по существу, суд принял во внимание характер налогового правонарушения, степень его общественной опасности и усмотрел смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, обосновал причины уменьшения штрафа, правомерно указав на наличие на иждивении у Иванова В.В. жены и сына, обучающегося на платной основе, а также на значительный размер суммы штрафа для физического лица,

Таким образом, судом соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ налоговому органу предоставлено право по своей инициативе учесть при применении налоговых санкций смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства.

В ходе проведения налоговой проверки налогоплательщик просил учесть смягчающие ответственность обстоятельства, что следует из оспариваемого решения Инспекции (т. 1, л.д. 32), однако надлежащая оценка доводам Предпринимателя при вынесении решения от 26.04.2007 N 13-12/13ДСП дана не была.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания частично недействительным решения Инспекции не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, а поскольку ему предоставлялась отсрочка уплаты пошлины, то с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 13.09.2007 Арбитражного суда Рязанской области и постановление от 06.02.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-2954/2006-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.