Решения и постановления судов

Определение ФАС Центрального округа от 13.05.2008 по делу N А09-5347/04-28 Суд кассационной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для подачи заявителем кассационной жалобы и возвратил ее заявителю в соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2008 г. по делу N А09-5347/04-28

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ без извещения сторон кассационную жалобу Юдина А.А., п. Супонево Брянской области, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2008 о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2005 по делу N А09-5347/04-28,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2005 по делу N А09-5347/04-28 отказано в иске ВОИ ООО “Заря“ к Комитету по управлению собственностью г. Брянска о признании права собственности на административное здание и другие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Крапивницкого, 39.

Гражданин Юдин Александр Алексеевич, не являясь участвующим в деле лицом, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа на вышеуказанное решение в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагая, что последним нарушены его права.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2008 кассационная жалоба была возвращена Юдину А.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения обжалуемым решением прав заявителя.

В жалобе на данное определение Юдин А.А. указывает, подтверждая свои доводы соответствующими документами, что согласно протокола от 26.02.2005 общего собрания работников ВОИ ООО “Заря“, в отношении которого было открыто конкурсное производство, было принято решение о предъявлении требований к кредиторам и конкурсному управляющему о передаче административного здания предприятия в долевую собственность его работников, а именно, Юдину А.А., Долину А.В. и Груздевой З.М. в счет не выплаченной им заработной платы.

Между тем из указанного протокола и других, представленных с кассационной жалобой документов следует, что фактической передачи спорного здания в собственность или иное титульное владение вышеназванным работникам предприятия не состоялось. Что касается упомянутого общего собрания от 26.02.2005 и организации охраны административного здания, то эти факты сами по себе не могут влечь каких-либо юридических последствий в виде наделения Юдина А.А. правами на спорное имущество.



В результате суд кассационной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для подачи Юдиным А.А. кассационной жалобы и возвратил ее заявителю определением от 03.04.2008 в соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2008 о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2005 по делу N А09-5347/04-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Юдина А.А. без удовлетворения.