Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.05.2008 N Ф10-1945/08 по делу N А09-5183/07-5 Согласно ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 г. N Ф10-1945/08

Дело N А09-5183/07-5

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2008 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО АПКП “Кормчий“ на решение Арбитражного суда Брянской обл. от 31 октября 2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2008 г. по делу N А09-5183/07-5

установил:

общество с ограниченной ответственностью агропромышленное производственно-коммерческое предприятие “Кормчий“, п. Супонево Брянского района Брянской области, (далее - ООО АПКП “Кормчий“), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Военному комиссариату Советского района г. Брянска о взыскании 122149 руб.
основного долга за работы, выполненные по договору N 1 от 05.01.2004 г. и 13750 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2007 года в иске отказано.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО АПКП “Кормчий“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители Военного комиссариата Советского района г. Брянска доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО АПКП “Кормчий“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 05.01.2004 между ООО АПКП “Кормчий“ (подрядчик) и Военным комиссариатом Советского района г. Брянска (заказчик) был заключен договор N 1 на выполнение работ по текущему ремонту помещений заказчика (устройство стеновых панелей из пластика, устройство подвесного потолка “Армстронг“, установка светильников, частичный ремонт деревянных полов с покрытием их линолеумом, установка галтелей и плинтусов, замена дверных и оконных блоков, устройство подоконников).

В силу п. п. 2.1.2, 2.1.3 договора, заказчик обязуется произвести предоплату не менее 30% от сметной стоимости, а полный
расчет - не позднее 5 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 2.2.1 договора установлен срок выполнения подрядчиком работ - в течение 60 рабочих дней с момента завоза материалов на объект и с учетом погодных условий.

Согласно п. 3.1 договора стоимость всех работ в ценах по состоянию на 01.01.2004 составляет 186000 руб. включая НДС.

Платежным поручением N 44 от 18.02.2004 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 40000 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ за май 2004 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными сторонами, стоимость выполненных работ составила 113667 руб.

Платежными поручениями N 381 от 24.12.2004 г. и N 391 от 28.12.2004 заказчик оплатил подрядчику стоимость выполненных работ в соответствии с указанными документами и с учетом ранее выплаченного аванса.

Ссылаясь на то, что фактически подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 235816 руб., в том числе дополнительные работы на сумму 49903 руб., и наличие в связи с этим у заказчика задолженности в сумме 122149 руб., ООО АПКП “Кормчий“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ на сумму 235816 руб.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод по существу правильным, обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, установленными.

Согласно ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача
результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ N 1, 2, 3 от 25.05.2004 на общую сумму 185913 руб., а также акт о приемке выполненных дополнительных работ от 20.06.2004 на сумму 49903 руб. Указанные акты ответчиком подписаны не были, поскольку, по его мнению, в мае 2004 г. истцом были фактически выполнены работы лишь на сумму 113667 руб., никаких дополнительных работ истец не выполнял.

В свою очередь ответчик в ходе приемки работ составил акт приемки выполненных работ за май 2004 года и справку формы N КС-3 на общую сумму 113667 руб., которые были истцом подписаны.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком в процессе сдачи-приемки работ спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, Ф.И.О.

Из дела видно, что разногласия по поводу объемов выполненных работ возникли у сторон на стадии их приемки, в связи с чем ООО АПКП “Кормчий“ имело возможность на основании ст.
720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потребовать назначения соответствующей экспертизы, однако своим правом не воспользовалось, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам, арбитражный суд, пришел к правильному выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в сумме 235816 руб., ООО АПКП “Кормчий“ не представило.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что, отказывая в принятии односторонних актов, арбитражный суд не учел положения п. 2.1.3 договора N 1 от 05.01.2004, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный пункт договора не регулирует порядок оформления актов, а касается только сроков проведения расчетов за выполненные и надлежащим образом сданные заказчику работы.

Довод ООО АПКП “Кормчий“ о том, что спорная сумма была им сэкономлена в пределах сметы, также не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся. Кроме того, требования истца заявлены не о взыскании сэкономленных им денежных средств, а о взыскании стоимости фактически выполненных работ, отраженных им в актах N 1, 2, 3.

Нормы права при разрешении спора применены судами обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая, что ООО АПКП “Кормчий“ предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, с него в силу ст.
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской обл. от 31 октября 2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2008 г. по делу N А09-5183/07-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО агропромышленное производственно-коммерческое предприятие “Кормчий“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.