Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.05.2008 по делу N А23-4238/07А-14-309 Заявление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, удовлетворено правомерно, так как нарушение конкурсным управляющим срока проведения собрания кредиторов, установленного п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, материалами дела подтверждено и срок давности привлечения к ответственности за это правонарушение не истек.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 г. по делу N А23-4238/07А-14-309

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова В.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А23-4238/07А-14-309

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Морозова В.В. (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 15.01.2008 требования заявителя удовлетворены, Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суда.



Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2005 по делу N А68-47/Б-05 сельскохозяйственный производственный кооператив “Владимира Ильича“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утвержден индивидуальный предприниматель Морозов В.В.

9 ноября 2007 года в Управление поступила жалоба МИФНС России N 4 по Тульской области на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива “Владимира Ильича“, связанные с нарушением им требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

На основании данного обращения проведена проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе контрольных мероприятий Управлением выявлен факт несоблюдения конкурсным управляющим требований п. 7 ст. 12, п. 2 ст. 14, ст. 24, ст. 133, ст. 139, ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

7 декабря 2007 года в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00317007, а 10.12.2007 Управление направило в арбитражный суд материалы проверки и заявление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования Управления, суд обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 24 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ при проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий обязан в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, Управление указало на нарушение последним требований п. 3 ст. 133, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении сроков предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника.

Согласно п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.



В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2005 в отношении СПК “Владимира Ильича“ введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Морозов В.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2005 по делу N А68-47/Б-05 сельскохозяйственный производственный кооператив “Владимира Ильича“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим также утвержден Морозов В.В.

За период осуществления процедуры банкротства Предпринимателем проведено всего четыре собрания кредиторов, а именно, 26.09.2005, 02.11.2005, 14.09.2006, 23.01.2007. При этом в ходе проведения перечисленных собраний вопрос об утверждении иного периода предоставления собранию кредиторов Предпринимателем отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не рассматривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2007 и по 07.12.2007 (дата выявления правонарушения и составления протокола) конкурсный управляющий Морозов В.В. собрания кредиторов не проводил, что является нарушением п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, совершенные в указанный период, на дату принятия решения суда (15.01.2008) о привлечении Морозова В.В. к ответственности не истек.

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал доказанным событие и состав вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, связанного с непроведением собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что инвентаризация имущества должника проведена 15.12.2005. Вместе с тем, вопрос о продаже имущества должника включен в повестку дня лишь 31.08.2006, то есть за с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Как следует из материалов дела в уведомлении от 31.08.2006 о проведении собрания кредиторов в повестку дня было включено два вопроса: отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства на СПК “Владимира Ильича“ и отчет об использовании денежных средств должника; о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В протоколе собрания кредиторов СПК “Владимира Ильича“ от 14.09.2006 в разделе “повестка дня“ указано, что второй вопрос исключен из повестки дня.

Таким образом, арбитражным управляющим Морозовым В.В. в нарушение п. 2 ст. 14 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ самостоятельно исключен вопрос из повестки дня.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждено и не отрицается предпринимателем, что протокол собрания кредиторов от 14.09.2006 был направлен в адрес Арбитражного суда Тульской области 23.09.2006, то есть с нарушением установленного срока.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 “Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего“ и Приказом от 14.08.2003 N 195 “Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего“ установлено, что в отчете арбитражного управляющего в обязательном порядке должны содержаться сведения об оценке имущества должника.

В нарушение приведенных нормативных положений в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 01.12.2006 информация об оценке имущества должника отсутствовала.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что каждое из вышеперечисленных нарушений, допущенных конкурсным управляющим в ходе осуществления процедуры конкурсного производства, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, за совершение указанных эпизодов правонарушений Предприниматель не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения суда истек.

Кроме того, суд посчитал, что административным органом правомерно в вину конкурсному управляющемуся вменено нарушение положений п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, а именно, непредставление арбитражному суду сведений, касающихся конкурсного производства.

Основанием к этому послужило неисполнение конкурсным управляющим требования суда, содержащегося в определении от 16.01.2007, о предоставлении в срок до 01.03.2007 отчета о ходе конкурсного производства.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данной позицией суда, поскольку неисполнение требования суда не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

За неисполнение указаний суда ответственность предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Неправильная квалификация правонарушения, допущенного Морозовым В.В. и неприменение судом требований ст. 4.5 КоАП РФ по вышеперечисленным эпизодам правонарушений, не повлекло за собой принятия незаконных судебных актов, так как нарушение конкурсным управляющим срока проведения собрания кредиторов, установленного п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, материалами дела подтверждено и срок давности привлечения к административной ответственности за это правонарушение не истек.

Что касается ссылки заявителя, содержащейся в кассационной жалобе, о малозначительности допущенных административных правонарушений и наличии оснований к применению ст. 2.9 КоАП РФ, то она не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А23-4238/07А-14-309 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.