Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.05.2008 по делу N А14-66-2008/2/34 Учитывая, что информация об оказании юридической фирмой юридических услуг в сфере подготовки документов для получения лицензий не вводит потребителя в заблуждение в отношении самого рекламируемого товара, у административного органа отсутствовали достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 г. по делу N А14-66-2008/2/34

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.08 по делу N А14-66-2008/2/34,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма “ЮСТЕНИАН“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС) от 20.12.07 N 90.03-14.3/108р по делу об административном правонарушении (с учетом уточнения заявленного требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.08 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить принятое по делу решение суда в связи с несоответствием содержащихся в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей Общества и УФАС, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.



Как видно из материалов дела, в газете “Камелот“ от 08.10.07 в разделе “Юридические услуги, страхование“ Обществом была распространена реклама следующего содержания: “Юридическая фирма “Юстениан“ Регистрация Внесение изменений Готовые фирмы (Воронеж и др. регионы) Ликвидация Федеральные лицензии Правовые консультации бесплатно! т. 51-22-03, 56-06-35“.

12 октября 2007 года в УФАС поступило заявление Воронежского филиала федерального государственного учреждения “Федеральный лицензионный центр при Росстрое“ о распространении в упомянутой газете рекламы, содержащей сведения, имеющие признаки нарушения законодательства о рекламе.

На основании указанного заявления определением от 09.11.07 N 145-98р было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон от 13.03.06 N 38-ФЗ), составлен протокол от 17.12.07 N 90.03-14.3/108р, на основании которого постановлением от 20.12.07 о назначении административного наказания по делу N 90.03-14.3/108р об административном правонарушении, УФАС привлекло Общество к ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество оспорило его в суде.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе предусмотрена административная ответственность.

В силу пунктов 2, 3, 4 ст. 3 Закона от 13.03.06 N 38-ФЗ под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

Частью 7 ст. 5 Закона от 13.03.06 N 38-ФЗ установлено, что реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.

В соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона от 13.03.06 N 38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе ч. 7 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорной рекламе перечислены сферы правовой деятельности, в которых Общество предоставляет правовые услуги, она направлена на потребителей, заинтересованных в получении юридических услуг, связанных с оказанием помощи в регистрации юридических лиц, внесением изменений в учредительные документы, получением лицензий на осуществление лицензируемых видов деятельности.



Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что исходя из принципа разумности, обычаев делового оборота, презюмирования знания гражданами общих положений законодательства, вытекает знание потребителями того, что юридическая фирма самостоятельно не выдает лицензии, а лишь оказывает услуги, связанные с подготовкой или сбором необходимой документации и представлением ее в лицензирующий орган для получения лицензии. Тот факт, что юридические фирмы не вправе самостоятельно осуществлять лицензирование, является общеизвестным.

Таким образом, отсутствие указания в спорном рекламном объявлении на то, что Общество лишь оказывает услуги, связанные с подготовкой или сбором необходимой документации и представлением ее в лицензирующий орган для получения лицензии, не является отсутствием части существенной информации и не влечет ее двоякого понимания.

Кроме того, судом правомерно учтено, что расположение объявления в разделе газеты “Юридические услуги, страхование“ и размещенные по соседству рекламные объявления позволяют сделать вывод о том, что фирмы, разместившие свою рекламу в названном разделе, оказывают лишь юридические услуги, в том числе связанные с подготовкой или сбором необходимой документации и представлением ее в лицензирующий орган.

Учитывая, что информация об оказании юридической фирмой юридических услуг в сфере подготовки документов для получения лицензий не вводит потребителя в заблуждение в отношении самого рекламируемого товара, у административного органа отсутствовали достаточные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленное требование.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводом сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.08 по делу N А14-66-2008/2/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.