Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.05.2008 по делу N А14-12089-2006/456-30 В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 г. по делу N А14-12089-2006/456-30

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов “Импульс“, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А14-12089-2006/456-30,

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов “Импульс“ (далее - ВРООИ “Импульс“), г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Элкопром“ (далее - ООО “Элкопром“), г. Воронеж, о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 610 879 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 246 757 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж, индивидуальные предприниматели Ф.И.О. и Берг Олег Викторович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2007 в удовлетворении иска отказано.



Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 28.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2008 отменить, иск удовлетворить. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.1995 между Комитетом по управлению имуществом города Воронежа (арендодатель) и Бергом О.В. (арендатор) был заключен договор N 4-278-95 аренды подвального помещения площадью 203,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 5, являющегося собственностью муниципального образования город Воронеж.

01.04.2004 между ИП Комаровой С.В. (арендодателем) и ООО “Элкопром“ (арендатор) заключен договор N 7/2/47 аренды части указанного помещения площадью 86 кв.м. сроком действия до 01.10.2004.

По акту приема-передачи от 01.04.2004 указанное помещение было передано ООО “Элкопром“, а по акту приема-передачи от 31.12.2004 арендованное помещение возвращено ИП Комаровой С.В.

Считая, что договор аренды N 7/2/47 от 01.04.2004 является недействительной сделкой в связи с отсутствием полномочий на его подписание у ИП Комаровой С.В., у ООО “Элкопром“ в период пользования с 01.04.2004 по 31.12.2004 недвижимым имуществом без каких-либо правовых оснований возникло неосновательное обогащение, в то время как арендная плата за всю площадь подвального помещения уплачивалась Бергом О.В., ВРООИ “Импульс“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в обоснование своего права на предъявление данных исковых требований ВРООИ “Импульс“ сослалось на договор уступки требования N 19/5/23 от 31.08.2006, по условиям которого Берг О.В. передал обществу все права (требования) по взысканию с ООО “Элкопром“ неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., а также по взысканию всех возникших в этот период убытков в размере 500 000 руб., доходов, которые ответчик должен получить на сумму 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб., а всего 1 500 000 руб.



Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судебными инстанциями, в спорный период Берг О.В. действительно уплачивал арендную плату за всю площадь арендуемого подвального помещения, однако денежные средства в качестве платы за пользование частью этого помещения площадью 86 кв. м. уплачивались и ООО “Элкопром“.

Более того, как следует из материалов дела, указанные денежные средства перечислялись ответчиком ИП Комаровой С.В. (арендодателю по договору аренды N 7/2/47 от 01.04.2004) в размере, значительно превышающем размер арендной платы, уплаченной Бергом О.В. за эту же площадь.

При этом ссылка истца на отсутствие у ИП Комаровой С.В. полномочий на передачу спорного имущества в аренду обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку такие полномочия были ей предоставлены в силу п. 2 договора безвозмездного пользования N 7/1/2 от 01.01.2004, заключенного с Бергом О.В.

В то же время доказательств того, что самому Бергу О.В. как арендатору по договору N 4-278-95 от 13.12.1995 было предоставлено право передачи арендованного имущества в безвозмездное пользование, как и доказательств согласия собственника на такую передачу, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО “Элкопром“ не получило неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены по существу законных судебных актов.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения от 28.11.2007 и постановления апелляционной инстанции от 18.02.2008 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А14-12089-2006/456-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.