Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.05.2008 N Ф10-1669/08 по делу N А64-2799/07-18 Исходя из положений п. 1 и п. 2 ст. 52 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению, следовательно, судом правильно выдан исполнительный лист в день принятия оспоренного судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2008 г. N Ф10-1669/08

Дело N А64-2799/07-18

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 25.04.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2008 по делу N А64-2799/07-18,

установил:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Производственно-коммерческая компания “Альянс“.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения до 04.12.2007, временным управляющим утвержден Трифонов О.Г.

Определением
Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2007 рассмотрение отчета временного управляющего отложено до 10.01.2008.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2008 рассмотрение отчета временного управляющего отложено до 29.01.2008.

27.12.2007 временным управляющим представлен отчет по итогам наблюдения должника, из которого следует, что по адресу, указанному в учредительных документах должника, выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.03.2007: Тамбовская область, г. Рассказово, проезд Фабричный, 29, должник, органы управления должника отсутствуют, установить их местонахождение не представляется возможным. Какое-либо имущество, принадлежащее должнику, временным управляющим в ходе наблюдения не выявлено, анализ финансовой деятельности предприятия-должника временным управляющим не проведен в связи с отсутствием бухгалтерской документации ООО “ПКК “Альянс“.

Согласно протоколу N 1 первого собрания кредиторов от 27.12.2007 единственный конкурсный кредитор - ФНС России проголосовал против обращения в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о признании должника банкротом по процедуре отсутствующего должника, мотивируя вероятностью взыскания дебиторской задолженности.

Одновременно с отчетом временным управляющим в арбитражный суд представлено ходатайство от 30.01.2008, содержащее требование о взыскании с заявителя по делу - ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО “ПКК “Альянс“ в общей сумме 85 389,36 руб., в том числе: 70 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 15 389,36 руб. - расходы на опубликование сведений, в порядке ст. 28 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, на запросы в компетентные органы о наличии (отсутствии) имущества должника, на канцелярские расходы, ГСМ (приложение N 1 к ходатайству от 30.01.2008).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2008 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО “ПКК “Альянс“ прекращено.

С ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области в
пользу временного управляющего Ф.И.О. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в общей сумме 85 389,36 руб.

Выдан исполнительный лист.

В порядке апелляционного производства определение суда от 06.02.2008 не пересматривалось.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражный управляющий не в полной мере воспользовался правами, предоставленными ему ст. 66 Закона о банкротстве, а также не исполнил обязанности, возложенные на него ст. ст. 24, 67 указанного закона.

При этом заявитель жалобы указал на то, что по данным бухгалтерского баланса на 01.04.2007 у предприятия числилось запасов на сумму 594 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 1 584 000 руб., однако за все время процедуры банкротства наблюдение временный управляющий не предпринял никаких мер по выявлению дебиторов должника, а также всех необходимых и достаточных мер для обнаружения бухгалтерской документации должника и проведения финансового анализа ООО “ПКК “Альянс“.

По мнению кассатора, суд необоснованно прекратил производство по делу о банкротстве ООО “ПКК “Альянс“, поскольку организация-должник до настоящего времени не ликвидирована, каких-либо данных о том, что ООО “ПКК “Альянс“ полностью прекратило свою деятельность, нет, тогда как, в случае введения в отношении должника конкурсного производства и добросовестного проведения его арбитражным управляющим, могли быть обнаружены дебиторы должника, незарегистрированное, либо незаконно зарегистрированное на других лиц имущество должника, а также лица, которые по закону обязаны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Кроме того, заявитель жалобы сослался
на нарушение судом ст. 180 АПК РФ, в связи с выдачей судом исполнительного листа N 000022 от 06.02.2008 в день вынесения определения от 06.02.2008.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2007 временным управляющим был представлен отчет по итогам наблюдения в отношении ООО “ПКК “Альянс“, из которого следует, что у должника отсутствует имущество и достаточные денежные средства для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временного управляющего, бухгалтерские документы также отсутствуют, должник, органы управления должника не находятся по юридическому адресу, установить их местонахождение не представляется возможным.

Согласно ст. 230 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 “Банкротство отсутствующего должника“ гл. XI Закона.

Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой материального права, а также, учитывая указанные обстоятельства ООО “ПКК “Альянс“ отвечает признакам отсутствующего должника.

Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения арбитражного управляющего, определяются Правительством РФ (п.
2 ст. 227 Закона о банкротстве).

Возможность финансирования процедур банкротства отсутствующего должника при переходе из общего порядка на упрощенную процедуру Постановлением Правительства РФ N 573 от 21.10.2004 не предусмотрена.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ разъяснено, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“ Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства
требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу России.

Как установлено судом первой инстанции, вознаграждение временного управляющего за время исполнения им своих обязанностей составило 70 000 руб.

Расходы временного управляющего на опубликование сведений о введении процедуры банкротства в “Российской газете“, расходы на запросы в компетентные органы о наличии (отсутствии) имущества должника, канцелярские расходы, ГСМ, подтверждены представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО “ПКК “Альянс“ и возложил обязанность по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на уполномоченный орган.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд, принимая решение, неправомерно сделал вывод об отсутствии имущества и денежных средств у должника для оплаты судебных и текущих расходов на проведение конкурсного производства, основываясь только на представленном временным управляющим отчете о своей деятельности, не принимается во внимание.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ судам при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании банкротом отсутствующего должника, следует учитывать, что одновременно с таким заявлением уполномоченный
орган должен представлять доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченным органом упомянутые доказательства не представлены.

Довод заявителя жалобы о наличии в бухгалтерском балансе на 01.04.2007 сведений о том, что у предприятия числилось запасов на сумму 594 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 1 584 000 руб., также не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждают фактического наличия имущества у должника.

Учитывая, что место нахождение руководителя должника установить не представилось возможным в ходе процедуры наблюдения, его адреса нет даже в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствуют документы, подтверждающие финансовую деятельность должника, следовательно, установить дебиторов также невозможно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение временным управляющим положений ст. ст. 24, 66, 67 Закона о банкротстве, заявитель фактически указывает на бездействие временного управляющего, что не являлось и не могло являться предметом рассмотрения в судебном заседании, на котором рассматривался отчет временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписки усматривается, что временный управляющий предпринимал действия, направленные на установление руководителя должника и документов о финансовой деятельности предприятия.

Ссылка кассатора на нарушение судом ст. 180 АПК РФ, в связи с выдачей исполнительного листа N 000022 от 06.02.2008 в день вынесения определения от 06.02.2008, является несостоятельной.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,
установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений п. 1 и п. 2 ст. 52 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению, следовательно, судом правильно выдан исполнительный лист в день принятия оспоренного судебного акта.

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение от 06.02.2008 отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2008 по делу N А64-2799/07-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.