Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.05.2008 по делу N А48-514/07-4 Дело по иску о взыскании задолженности по договору аренды направлено на новое рассмотрение, так как суд не сделал вывод о том, является ли договор аренды заключенным или нет. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения исковых требований сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2008 г. по делу N А48-514/07-4

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Стройкомплект“, Орловская область, на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2008 по делу N А48-514/07-4,

установил:

Закрытое акционерное общество “Инвестиционно-финансовая компания “Стратегия“ (далее - ЗАО “ИФК “Стратегия“), г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стройкомплект“ (далее - ООО “Стройкомплект“), Орловская область, о взыскании задолженности по договору аренды N 2 от 13.11.2003 в сумме 190000 руб., о расторжении договора аренды имущества N
2 от 13.11.2003 и об обязании возвратить переданное по указанному договору имущество.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 190000 руб. неосновательного обогащения и обязать его возвратить ЗАО “ИФК “Стратегия“ переданное по акту сдачи-приемки от 13.11.2003 имущество: станок фрезерный - вертикальный (1 шт.); станок токарный (1 шт.); станок строгальный (1 шт.); пила механическая (1 шт.); станок сверлильный (1 шт.); станок заточный (1 шт.); кран-балка (1,5 т) с путями (1 шт.); подъемник (2 шт.); верстак (5 шт.); камера сушильная (1 шт.); бензоколонка (2 шт.); компрессор (1 шт). Истец отказался от иска в части расторжения договора аренды имущества N 2 от 13.11.2003 и просил прекратить производство по делу в этой части в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Уточненные требования были приняты и рассмотрены судом области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей “Верховсктеплоэнерго“ (далее - МУПТС “Верховсктеплоэнерго“), п. Верховье Орловской области, общество с ограниченной ответственностью “Альтаир“ (далее ООО “Альтаир“), п. Ленинский Тульской области), Муниципальное образование Верховский район (далее - МО Верховский район), п. Верховье Орловской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО “Стройкомплект“ заявлен встречный иск о признании ничтожным договора купли-продажи от 10.04.2006, заключенного между ЗАО “ИФК “Стратегия“ и МУПТС “Верховсктеплоэнерго“.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2008 удовлетворены исковые требования в части взыскания с ООО “Стройкомплект“ в пользу ЗАО “ИФК “Стратегия“ 190000 руб., составляющих неосновательное обогащение, и об обязании ООО “Стройкомплект“ возвратить ЗАО “ИФК
“Стратегия“ вышеперечисленное имущество. В части расторжения договора аренды имущества N 2 от 13.11.2003 производство по делу прекращено. По встречному иску производство прекращено.

В порядке апелляционного производства законность названного судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО “Стройкомплект“ просит отменить решение от 14.02.2008, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “ИФК “Стратегия“ просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебное заседание представитель ООО “Стройкомплект“, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился. Судебная коллегия считает возможным в силу ст. 234 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО “ИФК “Стратегия“, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2003 МУПТС “Верховсктеплоэнерго“ (арендодатель) и ООО “Стройкомплект“ (арендатор) был подписан договор аренды имущества N 2, согласно которому арендодатель передает во владение и пользование, а арендатор принимает следующее имущество: станок фрезерный - вертикальный (1 шт.); станок токарный (1 шт.); станок строгальный (1 шт.); пила механическая (1 шт.); станок сверлильный (1 шт.); станок заточный (1 шт.); кран-балка (1,5 т) с путями (1 шт.); подъемник (2 шт.); верстак (5 шт.); камера сушильная (1 шт.); бензоколонка (2 шт.); компрессор (1 шт). Указанное имущество было передано ООО “Стройкомплект“ по акту сдачи-приемки от 13.11.2003, в котором указано, что передача имущества производилась по месту его нахождения, имущество исправно, в действующем состоянии, претензий и замечаний по
его техническому состоянию на момент передачи не имеется.

10.04.2006 между МУПТС “Верховсктеплоэнерго“ (продавец) и ЗАО “ИФК “Стратегия“ (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеперечисленного имущества.

В пункте 1.2 договора купли-продажи от 10.04.2006 было указано, что приобретаемое ЗАО “ИФК “Стратегия“ имущество находится в аренде у ООО “Стройкомплект“ на основании договора N 2 от 13.11.2003.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания уполномоченными представителями сторон данного договора.

Приобретенное имущество принято ЗАО “ИФК “Стратегия“ по товарной накладной N 29 от 18.04.2006 и оплачено по расходному кассовому ордеру N 6 от 18.04.2006 в сумме 60000 руб. (п. 3.1 договора).

Также МУПТС “Верховсктеплоэнерго“ и ЗАО “ИФК “Стратегия“ заключили договор уступки права требования от 14.04.2006, согласно условиям которого право денежного требования МУПТС “Верховсктеплоэнерго“ к ООО “Стройкомплект“, возникшее из заключенного между ними договора аренды имущества N 2 от 13.11.2003, в сумме 145000 руб. переходит к ЗАО “ИФК “Стратегия“.

ООО “Стройкомплект“ было уведомлено письмом ЗАО “ИФК “Стратегия“ от 28.11.2006 о том, что к нему перешло право денежного требования МУПТС “Верховсктеплоэнерго“ к ООО “Стройкомплект“ в сумме 145000 руб. на основании договора цессии от 14.04.2006.

14.08.2006 ЗАО “ИФК “Стратегия“ направило в адрес ООО “Стройкомплект“ уведомление-претензию N 22-01/06, в котором сообщило о том, что оно является новым собственником арендованного имущества и просит погасить имеющуюся у ООО “Стройкомплект“ задолженность по арендным платежам по договору аренды имущества N 2 от 13.11.2003 в размере 165000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49250 руб., а также, ссылаясь на неуплату более двух раз подряд арендной платы, заявило о расторжении указанного договора и возврате арендованного
имущества.

Утверждая, что ООО “Стройкомплект“ не оплатило пользование спорным имуществом, ЗАО “ИФК “Стратегия“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ООО “Стройкомплект“ заявило встречный иск о признании договора купли-продажи от 10.04.2006 недействительным, ссылаясь на отсутствие в нем существенных условий.

Частично удовлетворяя заявленные ЗАО “ИФК “Стратегия“ исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 301, ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, исходил из того, что актом сдачи-приемки от 13.11.2003 подтверждается фактическая передача спорного имущества ООО “Стройкомплект“, которое неосновательно обогатилось за счет истца в размере равном сумме арендной платы, пользуясь этим имуществом без каких-либо правовых оснований, в связи с чем взыскал с ООО “Стройкомплект“ неосновательное обогащение в размере 190000 руб. и обязал последнего возвратить спорное имущество ЗАО “ИФК “Стратегия“.

Суд принял отказ ЗАО “ИФК “Стратегия“, посчитавшего договор аренды от 13.11.2003 незаключенным, от заявленного им иска в части расторжения этого договора.

Однако суд не сделал вывод о том, является ли договор аренды от 13.11.2003 заключенным или нет. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения исковых требований сторон. В материалах дела отсутствуют сведения о расторжении договора аренды спорного имущества от 13.11.2003 в установленном законом порядке. Между тем, суд руководствовался положениями ст. 301 ГК РФ, исходя из того, что спорное имущество находится у ООО “Стройкомплект“ без каких-либо правовых оснований.

Судом области взыскано неосновательное обогащение и за тот период, когда ЗАО “ИФК “Стратегия“ не являлось собственником спорного имущества. По договору же цессии от 14.04.2006 ЗАО “ИФК “Стратегия“ передано право требования, возникшее из договора аренды имущества N 2 от 13.11.2003.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости
отменить обжалуемый судебный акт, дело передать на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 284, ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2008 по делу N А48-514/07-4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.