Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.05.2008 по делу N А23-1463/07А-14-87 Исковые требования о признании частично недействительным решения налогового органа удовлетворены правомерно, поскольку суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих доводов, и пришли к выводу о том, что налогоплательщик, применявший в проверяемый период упрощенную систему налогообложения, имел право на ее применение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2008 г. по делу N А23-1463/07А-14-87

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.07 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.08 г. по делу N А23-1463/07А-14-87,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Калугамебель Плюс“ (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Калужской области (далее - налоговый орган) от 01.06.07 г. N 10/11.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.07 г. заявление удовлетворено частично - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 4265428 рублей, налога на прибыль в размере 2186701 рубль (с разбивкой по бюджетам всех уровней), единого социального налога в размере 1356737 рублей (с разбивкой по федеральному бюджету и соответствующим фондам), налога на имущество организаций в размере 142621 рубль, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 26281 рубль; начисления соответствующих сумм пеней; применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам; по п. 3 ст. 120 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.08 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.



Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 29.03.07 г. N 06/1 и принято оспариваемое решение.

Основанием для начисления налогов, пеней и применения налоговых санкций явился вывод налогового органа о том, что Общество, применявшее в проверяемый период (2003 - 2005 годы) упрощенную систему налогообложения, утратило право на применение УСН с 1 января 2004 года, поскольку его доход за 2003 год превысил 15 млн. рублей. В связи с этим были начислены налоги по общей системе налогообложения и применены налоговые санкции за неуплаты данных налогов и непредставление по ним налоговых деклараций.

Вывод о превышении дохода Общества в 2003 году 15 млн. рублей основывался на том, что не были учтены доходы от сделки по поставке мебели (шкафов для переодевания) в адрес УВД ЗАО г. Москвы в размере 92700 рублей.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанции дали оценку всем доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих доводов, и пришли к выводу о том, что фактически поставка мебели в адрес УВД ЗАО г. Москвы имела место в 2002 году, и выручка по данной сделке была учтена Обществом при исчислении налога на прибыль именно в 2002 году. При этом судами обеих инстанций дана детальная оценка всех доказательств в их совокупности и в принятых судебных актах приведены мотивы, по которым доказательства, представленные налоговым органом, были отвергнуты судами.

Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к иной, нежели сделанной судами оценке доказательств, однако, переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. С учетом изложенного, суд кассационной находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Аналогичным образом судами первой и апелляционной инстанций оценены доказательства, представленные сторонами по эпизодам реализации мебели в адрес ГУ МЧС по Калужской области, КГПУ им. Циолковского, ЗАО “Калугаэнерго-финанс“. Оценивая доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств того, что указанным юридическим лицам именно Общество поставляло изготовленную им мебель, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не добыл и в судебные заседания не представил. Полученные налоговым органом сведения подтверждали поступление выручки от покупателей на счета ООО “ИнтерЛок“ и ООО “Меркатэк“, зарегистрированные в г. Москве, поэтому оснований для учета этих сумм в составе доходов Общества не имелось.



Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20 августа 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года по делу N А23-1463/07А-14-87 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.