Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.05.2008 по делу N А54-989/2006-С10 Отказывая в удовлетворении иска об освобождении нежилого помещения, арбитражный суд сослался на отсутствие в деле доказательств того, что ответчик является владеющим собственником спорного недвижимого имущества, что исключает возможность удовлетворить заявленные требования на основании ст. 304 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2008 г. по делу N А54-989/2006-С10

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2008.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду 04.05.2008, а не 04.04.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2006 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.12.2007 по делу N А54-989/2006-С10,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ТУ ФАУ ФИ) по Рязанской области, г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к негосударственной некоммерческой организации (далее - ННО) “Адвокатская палата Рязанской области“, г. Рязань, об освобождении нежилого помещения общей площадью 59,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 24, и взыскании платы за фактическое пользование данным помещением за период с 05.10.2005 по 17.02.2006 в сумме 51572 руб. 77 коп. (уточненные требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление муниципальным имуществом (далее - УМИ) администрации города Рязани, ГУК “Центр сохранения объектов культурного наследия“, Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Рязани.



Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

Считая, что данные решение и постановление в части отказа от взыскания платы за фактическое пользование спорным помещением противоречат нормам материального права, ТУ ФАУ ФИ по Рязанской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты частично отменить, иск в указанной части удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21.12.1994 постановлением главы администрации Рязанской области N 650 “О передаче в пользование мэрии г. Рязани объектов историко-культурного наследия“ в пользование мэрии г. Рязани передано здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 24.

15.04.2003 между Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани (арендодатель) и негосударственной некоммерческой организацией “Адвокатская палата Рязанской области“ (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1031103, на основании которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 59,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 24.

Со слов представителя ответчика его правопредшественники владели и пользовались данным помещением с 1922 года, с 1992 года заключались договоры аренды с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Рязани, Управлением муниципальным имуществом г. Рязани. Арендная плата перечислялась в местный бюджет.

08.09.2004 принято постановление правительства Рязанской области N 75 “О внесении изменения в постановление главы администрации области от 21.12.1994 N 650 “О передаче в пользование мэрии г. Рязани объектов историко-культурного наследия“, согласно которого из списка памятников истории и культуры республиканского значения, предлагаемых к передаче в пользование мэрии г. Рязани, ряд объектов федеральной собственности, в том числе здание Гостиного двора расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 24, было исключено.

05.10.2005 истец направил ответчику письмо N ВК-3360, в котором адвокатской палате было предложено освободить арендованное нежилое помещение и перечислить денежные средства на фактическое пользование данным имуществом в федеральный бюджет.



Ссылаясь на то, что данное требование ННО “Адвокатская палата Рязанской области“ не выполнено, ТУ ФАУ ФИ по Рязанской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в качестве правового обоснования требования об освобождении нежилого помещения истец сослался на ст. 304 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и УМИ г. Рязани возник спор о праве, который подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного иска, поскольку спорное недвижимое имущество внесено в реестры как федеральной, так и муниципальной собственности. Кроме того, суд области сослался на отсутствие в деле доказательств, что ТУ ФАУ ФИ по Рязанской области является владеющим собственником спорного недвижимого имущества, что исключает возможность удовлетворить заявленные требования на основании ст. 304 ГК РФ.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции от 02.06.2006, в части отказа в удовлетворении требования истца об освобождении ответчиком спорного помещения, суд апелляционной инстанции признал правомерным данный вывод суда первой инстанции. При этом апелляционная коллегия правильно указала на наличие у истца права истребовать спорное имущество в порядке ст. 301 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика платы за фактическое пользование помещением за период с 05.10.2005 по 17.02.2006, т.е. с момента направления ННО “Адвокатская палата Рязанской области“ письма N ВК-3360, суд апелляционной инстанции правильно сослался на то, что только 25.04.2007 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-2897/2006-С19 признано право собственности истца в том числе и на арендуемое ответчиком помещение. Кроме того, суд учел и то, что в спорный период ответчик вносил денежные средства в местный бюджет в качестве арендной платы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данный судебный акт всего лишь подтвердил право федеральной собственности на спорное помещение, которое в силу п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ является федеральной собственностью, следовательно, ННО “Адвокатская палата Рязанской области“ должна внести оплату за фактическое пользование помещением с момента когда узнала о неправомерности пользования помещением, является несостоятельным.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.04.2007 по делу N А54-2897/2006-С19 не подтвердил, а установил собственника спорного объекта недвижимости, следовательно о том, что УМИ г. Рязани является ненадлежащим арендодателем адвокатская палата узнала только с 25.04.2007, что исключает возможность взыскания с ответчика платы за пользование спорным помещением в указанный истцом период.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с администрации города Курска.

Ссылка ТУ ФАУ ФИ по Рязанской области о том, что истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, является ошибочной, основанной на неверном толковании указанной нормы права.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено. Оснований для их отмены не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2006 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.12.2007 по делу N А54-989/2006-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, г. Рязань, 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.