Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.04.2008 по делу N А48-1984/06-20б В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, расходы на опубликование сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 г. по делу N А48-1984/06-20б

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 15.04.2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А48-1984/06-20б,

установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО “Центр Городского Строительства “Град“ несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у общества просроченной задолженности по уплате обязательных платежей
в бюджет, в том числе пени, штрафных санкций и процентов на общую сумму 5 955 880 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2006 в отношении ООО “ЦГС “Град“ введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Широков Н.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2006 ООО “ЦГС “Град“ признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Широков Н.В.

Конкурсный управляющий ООО “ЦГС “Град“ обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, представил отчет о результатах конкурсного производства.

Совместно с заявленным ходатайством, конкурсный управляющий представил в суд заявление о взыскании с ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО “ЦГС “Град“.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2007 конкурсное производство в отношении ООО “ЦГС “Град“ завершено, с ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Орловской области в пользу арбитражного управляющего Широкова Н.В. взыскано 57670 руб. расходов по делу о банкротстве.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Орловской области просит определение суда первой инстанции от 19.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2008 в части взыскания с налогового органа в пользу арбитражного управляющего расходов по делу о банкротстве ООО “ЦГС “Град“ отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов в этой части фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО “ЦГС “Град“ обязанностей, предусмотренных ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Поскольку принятые судебные акты в части завершения
конкурсного производства заявителем не обжалуются, суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО “ЦГС “Град“ в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 оставить без изменения.

Проанализировав отчет конкурсного управляющего, оценив представленные в материалы дела документы, судебными инстанциями установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, расчеты с кредиторами не производились. Проведенные мероприятия по розыску и возврату имущества должника не дали результата. Согласно ответам государственных органов за ООО “ЦГС “Град“ никакого имущества не зарегистрировано.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить
указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим ООО “ЦГС “Град“ были произведены расходы в сумме 57 670 руб., в том числе, расходы на оплату публикации в “Российской газете“ в размере 7670 руб., вознаграждение арбитражного управляющего за 5 месяцев в сумме 50 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 57 670 руб., данные расходы являются обоснованными и необходимыми, размер расходов подтвержден представленными доказательствами, пришли к выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Орловской области.

Кассационная судебная коллегия находит данные выводы судов соответствующими представленным в материалы дела документам и нормам ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Обжалуя принятые судебные акты в части отнесения расходов в деле о банкротстве на заявителя, налоговый орган указывает, что конкурсным управляющим ООО “ЦГС “Град“ ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные ст. ст. 24, 67, 68 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Однако данный довод заявителя не может быть признан обоснованными и, по существу, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов, возникших в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

В статье 26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, указанной налоговым органом как основание для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, установлено, что вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или
ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае действия (бездействие) арбитражного управляющего, как в период проведения процедуры наблюдения, так и в период конкурсного производства, уполномоченным органом в установленном ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были. Определения об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов, считает, что выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А48-1984/06-20б - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.