Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.04.2008 N Ф10-1203/08 по делу N А14-7851-2007/165/18 В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2008 г. N Ф10-1203/08

Дело N А14-7851-2007/165/18

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Сибурэнергоменеджмент“, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 6 декабря 2007 года по делу N А14-7851-2007/165/18,

установил:

открытое акционерное общество “Воронежэнерго“ (далее - ОАО “Воронежэнерго“), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к открытому акционерному обществу “Сибурэнергоменеджмент“ (далее - ОАО “Сибурэнергоменеджмент“), г. Воронеж, о взыскании 12 500 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2007 г. по 31.05.2007 г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 36 746 085 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2007 по 28.05.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО “Воронежсинтезкаучук“ и Главное управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 с ОАО “Сибурэнергоменеджмент“) в пользу ОАО “Воронежэнерго“ взыскано 36 649 536 руб. 24 коп. основного долга.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ОАО “Сибурэнергоменеджмент“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ОАО “Воронежэнерго“ и ОАО “Сибурэнергоменеджмент“, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.08.2004 г. между ОАО “Воронежэнерго“ (исполнитель) и ОАО “Воронежсинтезкаучук“ (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 1005, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии (мощности) заказчику через сеть, принадлежащую исполнителю, к которой присоединены сети заказчика в объемах согласно приложения N 1, а заказчик обязался оплачивать исполнителю эти услуги.

В результате реорганизации открытого акционерного общества “Воронежсинтезкаучук“ в форме выделения учреждено ОАО
“Сибурэнергоменеджмент“.

26.12.2006 г. между ОАО “Воронежэнерго“, ОАО “Воронежсинтезкаучук“ и ОАО “Сибурэнергоменеджмент“ заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 1005 от 23.08.2004 г., согласно которому стороной по этому договору вместо ОАО “Воронежсинтезкаучук“ становится ОАО “Сибурэнергоменеджмент“. Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу: с момента фактического допуска ответчика к торговой системе оптового рынка, произведенный НП “АТС“ в отношении группы точек поставки ОАО “Воронежсинтезкаучук“, но не ранее 01.02.2007 и действует до 31.12.2007; принятия федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и балансового решения в отношении энергоснабжающей организации ОАО “Воронежсинтезкаучук“ по группам точек поставки потребителя ОАО “Воронежсинтезкаучук“, но не ранее даты начала покупки энергоснабжающей организацией ОАО “Воронежсинтезкаучук“ электроэнергии (мощности) на оптовом рынке.

Согласно дополнительного соглашения обязательным условием для вступления в силу настоящего договора и начала исполнения его условий сторонами является возникновение у заказчика права распоряжения электроэнергией, которую последний намерен продавать потребителям. Право распоряжения электроэнергией у заказчика возникает с момента начала исполнения, заключенных заказчиком договоров купли-продажи электроэнергии на оптовом и (или) розничном рынке электроэнергии.

26.03.2007 г. ОАО “Сибурэнергоменеджмент“ направило в адрес ОАО “Воронежэнерго“ письмо N 172, в котором сообщило, что им получено свидетельство о внесении в реестр субъектов оптового рынка и с 01.04.2007 все расчеты за покупную электрическую энергию и сопутствующие услуги в соответствии с требованиями дополнительного соглашения от 26.12.2006 к договору N 1005 будет проводить самостоятельно через свой расчетный счет.

На основании вышеуказанного письма ОАО “Воронежэнерго“ оказывало ОАО “Сибурэнергоменеджмент“ услуги по передаче электроэнергии за период с 01.04.2007 г. по 31.05.2007 г.

Выставленные к оплате счета ответчик не принял,
сославшись на то, что решением Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 36/58 от 22.12.2006 истцу установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии по его сетям для ОАО “Воронежсинтезкаучук“, а тарифное решение на услуги по передаче для ОАО “Сибурэнергоменеджмент“ издано 21.05.2007 и вступило в силу с момента опубликования, то есть с 29.05.2007.

15.01.2007 г. между ОАО “Сибурэнергоменеджмент“ и ОАО “Воронежэнерго“ заключен договор N 30-02/07-08-01/2-107 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на то, что пунктом 8.1 договора установлен срок его действия с момента фактического доступа ответчика к торговой системе оптового рынка, но не ранее 01.02.2007 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая сумму задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности и правомерности заявленных требований.

Кассационная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом N 41-ФЗ от 14.04.1995 “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям, а также устанавливают
тарифы на услуги по передаче тепловой энергии; регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26 февраля 2004 года утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правила государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО “Воронежэнерго“ стоимость оказываемых услуг определена на основании тарифа, установленного решением Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 36/58 от 22.12.2006 г.

Решением Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 36/58 от 22.12.2006 г. ОАО “Воронежэнерго“ установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии по его сетям для ОАО “Воронежсинтезкаучук“.

Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц, утвержден в установленном порядке и в силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению.

На основании заявления истца (в связи с заменой стороны в договорных отношениях) решением Правления N 11/6 от 21.05.2007 г. принято решение о внесении изменений в решение N 36/58 от 22.12.2006 г., путем замены слов “ОАО “Воронежсинтезкаучук“ на “ОАО “Сибурэнергоменеджмент“.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности распространения тарифа на услуги по передаче электроэнергии по сетям ОАО “Воронежэнерго“ для ОАО “Воронежсинтезкаучук“, установленного решением Правления Главного
управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 36/58 от 22.12.2006 г. на отношения истца и ответчика в период с 01.04.2007 г. по 29.05.2007 г., поскольку транспортировка энергии для ответчика осуществляется по тем же сетям, по которым осуществлялась транспортировка в интересах ОАО “Воронежсинтезкаучук“, замена ОАО “Воронежсинтезкаучук“ на ответчика в договорных отношениях сторон произошла в одном периоде тарифного регулирования.

С учетом изложенного, довод ОАО “Сибурэнергоменеджмент“ о том, что в период с 01.04.2007 г. по 29.05.2007 г. отсутствовал установленный тариф на оказание услуг и тем самым он должен оплатить оказанные услуги исходя из экономически обоснованных расходов, которые истец обязан документально подтвердить, является необоснованным.

Факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период и ее количество ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты долга на момент принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, является несостоятельной, поскольку необходимость в назначении экспертизы расчета экономически обоснованной цены на услуги по передаче электроэнергии по сетям ОАО “Воронежэнерго“ для ОАО “Сибурэнергоменеджмент“ отсутствовала.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что, уточняя исковые требования, истец изменил предмет и основание иска, является необоснованным.

Из текста искового заявления следует, что первоначально истец обращался в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за оказанные истцом услуги по передаче
электроэнергии за период с 01.04.2007 г. по 31.05.2007 г. Затем истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 36 649 536 руб. 24 коп. Далее истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии по договору N 30-02/07-08-01/2-107 от 15.01.2007 за период с 01.04.2007 г. по 31.05.2007 г. в сумме 36 649 536 руб. 24 коп.

Таким образом, истец изменил только основание иска.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, дав в соответствии со ст. ст. 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 г. по делу N А14-7851-2007/165/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.