Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.04.2008 N Ф10-1179/08 по делу N А14-17167/2006/290/1 Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. N Ф10-1179/08

Дело N А14-17167/2006/290/1

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.04.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова В.Б., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области 22.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу N А14-17167/2006/290/1,

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Владимир Борисович (далее - ИП Романов В.Б.), г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 75 864 руб. 41 коп. убытков, связанных с предоставлением жителям г.
Воронежа льгот по оплате коммунальных услуг за техническое обслуживание коллективных антенн согласно Федерального закона “О ветеранах“, в том числе за 2001 - 317 руб. 78 коп., 2002 - 15 762 руб. 18 коп., 2003 - 19 574 руб. 26 коп., 2004 - 40 210 руб. 19 коп. (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление труда и социального развития Воронежской области (впоследствии - Главное управление социального развития Воронежской области), Воронежская область в лице Главного управления Воронежской области, МУП МИВЦ, Областное государственное учреждение “Управление трудовых отношений и социальной защиты населения Воронежской области“ в лице филиала Советского района г. Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ИП Романов В.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 22.10.2007 и постановление арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не представил доказательств направления в адрес МУП “МИВЦ“ уведомления о перерыве судебного заседания, поэтому дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению заявителя, арбитражным судом неправомерно применены
сроки исковой давности.

Также заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании новых доказательств.

Кроме того, в суд кассационной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о представлении новых доказательств (первичных документов реестров носителей льгот), которые, по его мнению, заявитель не смог самостоятельно представить в суд первой инстанции.

Однако данное ходатайство истца не подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 286 АПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, принятие и оценка новых доказательств, не являвшихся предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 2001 года по 2004 год ИП Романов В.Б. в соответствии с ФЗ “О ветеранах“ оказывал услуги жителям Советского района г. Воронежа по техническому обслуживанию коллективных антенн на льготных основаниях.

По сведениям истца понесенные, но не возмещенные в установленном порядке расходы за заявленный период составили 75 864 руб. 41 коп., в том числе за 2001 - 317 руб. 78 коп., 2002 - 15 762 руб. 18 коп., 2003 -
19 574 руб. 26 коп., 2004 - 40 210 руб. 19 коп.

В обоснование заявленного требования предприниматель Романов В.Б. представил ведомости расчетов с поставщиками за декабрь 2006 года и май 2007 года, составленные МП МИВЦ, которые содержат сведения об общей задолженности по всем видам льгот в размере 85 762 руб. 11 коп., а также информацию МУП “МИВЦ“ о начисленных, предъявленных и возмещенных суммах выпадающих доходов по ИП Романову В.Б. по состоянию на 01.01.2007 и на 01.02.2007.

Ссылаясь на то, что расходы в размере 75 864 руб. 41 коп. истцу возмещены не были, ИП Романов В.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями Федерального закона “О ветеранах“, ст. ст. 15, 16, 125, 196, 199, 203, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Однако истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представил.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие актов сверки за 2001 - 2004, а также на частичное погашение долга в сумме 430 руб. 21 коп.

В то же время актов сверки, подтверждающих наличие перед предпринимателем Романовым В.Б. долга за спорный период, истцом не представлено.

Имеющаяся в материалах дела информация МУП “МИВЦ“ за 2001 год содержит отметку о согласовании 05.02.2002 с Главным управлением труда и социального развития Воронежской области общей задолженности по г. Воронежу по ФЗ “О ветеранах“ в сумме 2 285 052 руб. 96 коп., а информация МУП “МИВЦ“ об общей задолженности за 2002 год безотносительна к ФЗ “О ветеранах“.

Платежное поручение N 685 от 20.12.2006 в
качестве назначения платежа содержит отметку о возмещении истцу расходов за предоставление льгот по ФЗ “О ветеранах“ за апрель - май 2003 года.

Из материалов дела следует, что между МУП “МИВЦ“, Главным управлением труда и социального развития и Комитетом социальной защиты населения администрации Советского района г. Воронежа 06.03.2003, 17.04.2004 и 27.02.2004 был заключены договоры, предметом которых являлось возмещение выпадающих доходов всем предприятиям-участникам единого платежного документа по оплате жилищно-коммунальных услуг в г. Воронеже в связи с предоставлением льгот, установленных ФЗ “О ветеранах“ за счет средств, выделяемых из фонда компенсаций.

В соответствии с условиями указанных договоров МУП “МИВЦ“ приняло на себя обязанности по ведению учета граждан, получающих льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании справок и удостоверений установленного образца, предоставлению информации о выпадающих доходах предприятиях по всем услугам, указанным в едином платежном документе.

Между ИП Романовым В.Б. и МУП “МИВЦ“ был заключен договор N 248/2002 от 23.12.2002 на ведение автоматизированного учета расчетов с квартиросъемщиками, а также дополнительное соглашение к нему N 251 на оказание дополнительных информационных услуг по формированию информации о сумме выпадающих доходов в связи с реализацией льгот, в соответствии с условиями которого третье лицо - МУП “МИВЦ“ приняло на себя обязанности по формированию сведений о льготниках, ведению сумм выпадающих доходов, печати реестра ветеранов.

ИП Романов В.Б., ссылаясь на справки МУП “МИВЦ“ о наличии перед ним задолженности по фактически оказанным услугам по ФЗ “О ветеранах“ в сумме 59 784 руб. 45 коп., в том числе за 2003 - 19 574 руб. 26 коп., за 2004 - 40 210 руб. 19 коп. указал, что не имеет возможности
подтвердить наличие расходов на указанную сумму первичными документами, так как учет льготных категорий лиц в самостоятельном порядке истец не вел.

Как правильно указал арбитражный суд, предоставленная предпринимателем информация МУП “МИВЦ“ о начисленных, предъявленных и возмещенных суммах выпадающих доходов в отношении ИП Романова В.Б. носит противоречивый характер.

Так, информация по состоянию на 25.01.2007 свидетельствует о том, что за 2003 год сумма задолженности по ФЗ “О ветеранах“ от предъявленной к возмещению составила 17 126 руб. 63 коп., а за 2004 год - 73 064 руб. 61 коп.

При этом по информации МУП “МИВЦ“ по состоянию на 01.02.2007 сумма задолженности перед истцом по выпадающим доходам по ФЗ “О ветеранах“ за 2003 и 2004 также от предъявленной к возмещению составила 17 126 руб. 63 коп. и 39 858 руб. 02 коп. соответственно.

В качестве документального подтверждения такой задолженности МУП “МИВЦ“ ссылается на акты сверок за 2003 и 2004 с Главным управлением труда и социального развития и Комитетом социальной защиты населения администрации Советского района г. Воронежа.

Однако актов сверки в отношении задолженности по ИП Романову В.Б. ни истцом, ни третьим лицом суду не представлено.

Арбитражным судом также установлено, что данные о льготных категориях граждан в ОГУ “Управление трудовых отношений и социальной защиты населения Воронежской области“ и ГУ “Главное управление социального развития по Воронежской области“ также отсутствуют.

Заявленные к взысканию суммы не подтверждены и Комитетом социальной защиты населения, выступающим в силу п. 3 ст. 125 ГК РФ от имени и в интересах Российской Федерации, поскольку именно Комитету предоставлено право определять льготы, количество льготных категорий граждан, видов льготных услуг, суммы расходов на льготу, в
связи с чем составленные с участием Комитета акты сверок в совокупности с другими материалами дела являются доказательствами понесенных истцом расходов.

Оценив представленные предпринимателем Романовым В.Б. доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения убытков у истца по вине Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, истец не представил доказательств того, что именно ответчиком был причинен вред истцу.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не представил доказательств направления в адрес МУП “МИВЦ“ уведомления о перерыве судебного заседания, поэтому дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является ошибочным. В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием
для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Довод заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании новых доказательств является несостоятельным.

Из протокола судебного заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 года по настоящему делу следует, что предприниматель Романов В.Б. заявлял два ходатайства, одно о приобщении ведомости расчета и второе о рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам. Другие ходатайства в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом неправомерно применены сроки исковой давности, является необоснованным.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Давая оценку представленным в материалы дела актам сверки, по мнению истца, подтверждающих наличие задолженности перед ним за спорный период и платежному поручению N 685 от 20.12.2006 о частичном погашении долга в сумме 430 руб. 21 коп., суд первой
инстанции правильно применил к данным правоотношениям сторон срок исковой давности и обоснованно не принял довод заявителя о перерыве течения срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, дав в соответствии со ст. ст. 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области 22.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу N А14-17167/2006/290/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.