Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.04.2008 по делу N А35-3675/07-С11 Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по уплате суммы долга, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты на основании ст. 395 ГК РФ обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. по делу N А35-3675/07-С11

(извлечение)

Дело рассмотрено 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Русь“, на решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2007 по делу N А35-3675/07-С11,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Зерновой полюс“ (далее - ООО “Зерновой полюс“), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Русь“ (далее - ЗАО “Русь“), п. Рудавский Обоянского р-на Курской обл., о взыскании 38 210 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также
о взыскании дополнительно суммы процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2007 исковые требования удовлетворены: с ЗАО “Русь“ в пользу ООО “Зерновой полюс“ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 210 руб. 13 коп. за период с 01.08.2006 по 25.06.2007, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 528 руб. 40 коп., а всего - 39 738 руб. 53 коп. Также принято решение о взыскании с ЗАО “Русь“ в пользу ООО “Зерновой полюс“ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 199 332 руб. 25 коп. по день его фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.

Не соглашаясь с указанным решением, ЗАО “Русь“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и дело направить на рассмотрение.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.11.2006 Арбитражным судом Курской области было вынесено решение о взыскании с ЗАО “Русь“ в пользу ООО “Зерновой полюс“ 529 332 руб. 25 коп., в том числе 509 332 руб. 25 коп. долга и 20 000 руб. неустойки.

Во исполнение вышеназванного решения суда ответчиком были перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 330 000 руб. Задолженность по перечислению оставшейся суммы долга составила 199
332 руб. 25 коп. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 210 руб. 13 коп. за период с 01.08.2006 по 25.06.2007, а также дополнительно взыскать сумму процентов по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Наличие задолженности ответчика в размере 199 332 руб. 25 коп. в период с 01.08.2006 по 25.06.2007 подтверждается материалами дела.

Поскольку ЗАО “Русь“ не исполнило в период с 01.08.2006 по 25.06.2007 надлежащим образом своих обязательств по уплате оставшейся суммы долга, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты на основании ст. 395 ГК РФ обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что на момент вынесения обжалуемого им решения Арбитражного суда Курской области от 14.11.2007 обязанность по уплате долга ЗАО “Русь“ перед ООО “Зерновой полюс“ была исполнена полностью, в связи с этим у суда не имелось оснований для вынесения решения по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку предметом исковых требований являлось именно неисполнение ответчиком обязанности по уплате долга за конкретный период с 01.08.2006 по 25.06.2007 и взыскание за этот период процентов за пользование чужими денежными средствами. Тот факт, что ответчик погасил долг после 25.06.2007, но до
вынесения решения по настоящему делу, не может являться основанием для снятия с него предусмотренной гражданским законодательством ответственности за просрочку погашения денежного обязательства за указанный истцом период. Дальнейшее погашение ответчиком долга может быть принято во внимание при исполнении данного решения.

Довод заявителя жалобы о неверном применении судом процентной ставки рефинансирования при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период также подлежит отклонению, поскольку судом обоснованно применена ставка ЦБ РФ, действовавшая на момент вынесения решения. Следовательно, у суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки установленных судом в своем решении обстоятельств дела, а также сделанных им выводов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2007 по делу N А35-3675/07-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.