Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.04.2008 N Ф10-1187/08 по делу N А68-2851/07-173/20 В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2008 г. N Ф10-1187/08

Дело N А68-2851/07-173/20

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП “Тулгорэлектросети“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2007 по делу N А68-2851/07-173/20,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Тулгорэлектросети“ (далее - МУП “Тулгорэлектросети“) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Гаражно-потребительскому кооперативу N 14 о взыскании 257825 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “Тульская энергосбытовая компания“.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2007 заявленные требования удовлетворены
частично. С Гаражно-потребительского кооператива N 14 в пользу МУП “Тулгорэлектросети“ взыскано 73914 руб. 99 коп. В остальной части требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУП “Тулгорэлектросети“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что действие Постановления Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 не распространяется на спорные правоотношения.

Кроме того, заявитель указывает, что на момент составления акта N 373/6 от 01.11.2006 муниципальное предприятие “Тулгорэлектросети“ являлось гарантирующим поставщиком.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судами, между МП “Тулгорэлектросети“ (энергоснабжающая организация) и Кооперативом N 14 (абонент) заключен договор N 2234а/05 от 18.01.2005, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент - принимать и оплачивать потребленную электроэнергию, соблюдая режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

01.11.2006 МУП “Тулгорэлектросети“ проведена проверка правильности учета электроэнергии, потребляемой объектом ответчика, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Немцова, 40, по результатам которой составлены акт N 373/6 от 01.11.2006 и протокол
средств учета электроэнергии от 01.11.2006.

В ходе указанной проверки выявлено отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на крышке колодки зажимов расчетного счетчика, а также установлено, что направление тока фазы С во вторичной цепи идет в обратную сторону.

После восстановления схемы учета и замены счетчика составлен протокол от 14.11.2006.

Сумма неучтенной электроэнергии составила 257825 руб. 80 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП “Тулгорэлектросети“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, как сетевой организацией, нарушены требования п. 158 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, предусматривающей контрольные проверки сетевой организацией приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей
организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4.8 договора в случае повреждения приборов учета абонента, изменения схемы учета включения приборов учета или хищения электроэнергии энергоснабжающая организация вправе отключить абонента от электросети и обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента на основании акта и по тарифам, действующим на дату составления акта за все время со дня последней замены расчетных приборов учета и проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет произведен согласно условиям договора (п. 4.8) по фактической максимальной нагрузке и числу часов работы абонента за период с момента заключения договора в пределах срока исковой давности до даты восстановления схемы.

Давая оценку указанному расчету и признавая, что выявленные в ходе проверки нарушения привели к неправильному учету электроэнергии, суд первой инстанции руководствовался Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006.

Суд кассационный инстанции считает, что данные Правила к спорным отношениям не применимы.

Как пояснил в кассационной жалобе заявитель, на момент составления акта N 373/6 от 01.11.2006 муниципальное предприятие “Тулгорэлектросети“ являлось энергоснабжающей организацией
и имело статус гарантирующего поставщика.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ дает определение гарантирующего поставщика как коммерческой организации, обязанной в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключать договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Постановлением Департамента Тульской области по тарифам N 19/7 от 16.08.2007 “О внесении изменений в постановление Департамента Тульской области по тарифам от 19.12.2006 N 34/2 “О тарифах на услуги по передаче электроэнергии и сбытовых надбавках для потребителей Тульской области“ функции по продаже электрической энергии и статус гарантирующего поставщика переданы ОАО “Тульская энергосбытовая компания“.

Таким образом, истец, являясь до 16.08.2007 гарантирующим поставщиком, имел права и обязанности, отличные от прав и обязанностей сетевой организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 “Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики“ установлена обязанность для сетевой организации осуществлять контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное (п. 158 Правил).

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случае, когда это прямо предусмотрено законом.

Распространяя действие названного Постановления на спорные правоотношения, суд не учел, что данный нормативный акт прямо не предусматривает обратной силы, и его толкование в ином значении, допускающем обратную силу,
противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Правоотношения сторон по договору, заключенному до введения в действие нормативного акта, регулируются ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Договор энергоснабжения N 2243а/5 от 18.01.2005 в момент его заключения соответствовал требованиям указанной правовой нормы.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Суд надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам не дал.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что судом первой инстанции в нарушение указанных процессуальных норм дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не применены подлежащие применению нормы материального права, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1 - 3, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 декабря 2007 года по делу N А68-2851/07-173/20 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.