Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.04.2008 N Ф10-1047/08 по делу N А36-1485/2007 Сумма излишне уплаченного поставщиком сырья налога на добавленную стоимость не является неосновательным обогащением за счет переработчика, поскольку расчеты за поставленное сырье и его переработку производились в натуральном виде, согласно согласованному сторонами процентному соотношению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. N Ф10-1047/08

Дело N А36-1485/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 27.03.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Лебедянский сахарный завод“, пос. с. т. Сахарный завод Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А36-1485/2007,

установил:

ОАО “Лебедянский сахарный завод“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Большие Избищи“ о взыскании 7 005,53 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС N
4 по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 решение от 22.10.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит вышеназванные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО “Большие Избищи“ и МИФНС России N 4 по Липецкой области в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 15.10.2003 между ОАО “Лебедянский сахарный завод“ (переработчик) и ОАО “Большие Избищи“ (поставщик) заключен договор N 25 на поставку и переработку сахарной свеклы урожая 2003 года.

Согласно условиям данного договора поставщик принял на себя обязательство поставки переработчику сахарной свеклы в сроки согласно графику поставки, согласованному сторонами, для ее переработки переработчиком на условиях давальческого сырья.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что 70% сырья переработчик перерабатывает и передает поставщику выработанный из него готовый продукт: сахар, патоку-мелассу, жом; 30% сырья поставщик “продает переработчику в качестве оплаты услуг по переработке сырья“. Право собственности на 30% сырья у переработчика наступает с момента оформления товарно-транспортных накладных на свеклоприемном пункте
переработчика.

Согласно пункту 6.4 договора расчеты производятся путем выставления встречных счетов-фактур за поставленную свеклу и оказанные услуги. При этом встречные счета должны быть равными.

Дополнительным соглашением к договору N 25 от 15.10.2003 стороны определили, что стоимость переработанного сырья 294,5 тонн составляет 92 473 руб., в том числе НДС 15 412,17 руб. Стоимость сырья в количестве 168 тонн, переданного в качестве оплаты услуг по переработке, соответствует сумме 92 473 руб. в том числе НДС 15 412,17 руб.

31.12.2004 ответчик выставил счет-фактуру N 335 на передачу в собственность истцу 168 тонны сахарной свеклы на общую сумму 92 473 руб., в том числе НДС 15 412,17 руб.

Истец предъявил в налоговый орган к возмещению (зачету) НДС в сумме 15 412,17 руб. по счету-фактуре N 335.

В ходе проведенной выездной проверки налоговым органом от 08.12.2006 установлено, что истец необоснованно предъявил к зачету сумму 15 412,17 руб. по счету-фактуре N 335. Ошибка в исчислении суммы налога произошла в связи с неправильным применением ставки налога, вместо 10%, установленных действующим законодательством, было ошибочно применена ставка 20%.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В данном случае истец считает, что разница между предъявленной к возмещению суммой налога и принятой к возмещению налоговым органом в сумме 7 005,53 руб. является неосновательным обогащением, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Рассматривая данный спор, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом мотивировали свой вывод тем, что разница между суммой налога на добавленную стоимость в размере 20% и 10% не является неосновательным обогащением.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела,
имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (статья 65 АПК РФ).

Исходя из содержания ст. 1102 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в удовлетворении требований отказано обоснованно, поскольку ОАО “Лебедянский сахарный завод“ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Заключая спорный договор, стороны действовали по своему усмотрению, поставив в зависимость количество получаемого сырья, от количества поставленной сахарной свеклы исходя из фактического среднего выхода, сложившегося в течение всего производственного периода, то есть установили соответствующую пропорцию. Кроме того, договор содержит прямое указание об оплате услуг по переработке сырьем. В соответствии с пунктом 1.2 договора 30% сырья причитается истцу в качестве оплаты его услуг по переработке сахарной свеклы.

Так как договором установлено как весовое, так и денежное соотношение между поставленной и переработанной сахарной свеклой, то, соответственно, признание 7 005,53 руб. неосновательным обогащением нарушило бы установленное договором соотношение и неизбежно привело к увеличению стоимости переработанного сырья, переданного истцом ответчику.

Кроме того, оспаривая акт налогового органа в судебном порядке по делу N А36-103/2007, истец не оспаривал сумму расчета, в котором стоимость сахарной свеклы с НДС налоговый орган определил в размере 92 473 руб.

Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ является преюдициально установленным и не требует доказывания
по настоящему делу.

Также, разница между суммой налога на добавленную стоимость в размере 20% и 10% не является неосновательным обогащением, поскольку доказательства излишней уплаты ОАО “Лебедянский сахарный завод“ заявленной суммы истец суду не представил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии оспариваемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения и постановления, не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку в суде первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А36-1485/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.