Постановление ФАС Центрального округа от 03.04.2008 по делу N А64-4907/07-9 В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2008 г. по делу N А64-4907/07-9
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Три“, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2007 по делу N А64-4907/07-9,
установил:
Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Три“ (далее - ООО “Три“) об освобождении и возврате земельного участка, общей площадью 24 кв. м., расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Куйбышева, в районе магазина “Детский мир“, и передаче его по акту истцу.
Истец заявил ходатайство о замене истца по настоящему делу в порядке правопреемства на Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2007 ходатайство истца удовлетворено, в качестве надлежащего истца по настоящему делу привлечен Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2007 исковые требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства законность указанного судебного акта не проверялась.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО “Три“ подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение от 21.11.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению мэра г. Тамбова N 3241 от 13.10.1997 ООО “Три“ был предоставлен земельный участок площадью 24 кв. м., расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Куйбышева, в районе магазина “Детский мир“, под временный торговый павильон.
Во исполнение указанного постановления 06.05.1999 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Тамбова (арендодатель) и ООО “Три“ (арендатор) заключили договор N 26 аренды земельного участка, общей площадью 24 кв. м., расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Куйбышева, в районе магазина “Детский мир“, под временный торговый павильон. Срок действия договора установлен с 23.04.1998 по 23.04.2003.
Ссылаясь на то, что у ООО “Три“ отсутствуют правовые основания для владения и пользования спорным земельным участком, поскольку договор аренды N 26 от 06.05.1999 является незаключенным, так как не был зарегистрирован в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
При этом суд области рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика - ООО “Три“, сделав вывод о его надлежащем извещении.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Истец в исковом заявлении указал в качестве адреса ответчика следующий: г. Тамбов, ул. Монтажников, 1А.
Суд первой инстанции направил ответчику определение о времени и месте рассмотрения дела по указанному истцом адресу, а также по адресу: г. Тамбов, ул. Куйбышева, магазин “Детский мир“ (тогда как торговый павильон ответчика расположен в районе магазина “Детский мир“, а не в магазине).
Ответчик в судебное заседание, назначенное на 21.11.2007, не явился.
Почтовые отправления с определением суда не вручены ответчику и возвращены с отметкой органа связи на уведомлениях “организация не найдена“ и “нет организации по данному адресу“.
Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что истцу был известен его юридический адрес, поскольку 24.06.2005 он направил председателю Комитета по управлению земельными ресурсами г. Тамбова письмо, в котором сообщалось об изменении юридического адреса и КПП организации, указывались юридический и почтовый адреса ООО “Три“: 392000, г. Тамбов, ул. Комсомольская, 80, с приложением ксерокопий документов, подтверждающих данные изменения. Ответчик утверждает, что из переписки сторон также следует, что данный адрес был известен истцу.
Сведения о том, что ООО “Три“ находится по адресу: г. Тамбов, ул. Комсомольская, 80, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Судом области запрос об этих сведениях в Инспекцию МНС России по г. Тамбову Тамбовской области направлен не был.
По указанному юридическому адресу извещение о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции ответчику не направлялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик - ООО “Три“ не был извещен надлежащим образом о рассмотрения дела, поскольку суд не использовал все доступные ему способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участвовать в судебном процессе.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемый судебный акт отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Руководствуясь ст. 284, ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2007 по делу N А64-4907/07-9 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.