Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.04.2008 по делу N А23-4342/06А-14-315 Дело по заявлению о признании недействительным постановления налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку в оспариваемое постановление включены требования, направленные налогоплательщику на основании иных решений, а не тех, на которые сослался суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. по делу N А23-4342/06А-14-315

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саенковой Н.А. на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 г. по делу N А23-4342/06А-14-315,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Калужской области от 22.09.2006 г. N 222.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение
и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 5 по Калужской области на основании решения от 21.09.2006 г. N 222, принятого в порядке ст. 103.1 Налогового кодекса РФ, вынесено постановление от 22.09.2006 г. N 222 о взыскании с Саенковой Н.А. налоговых санкций за счет имущества в пределах сумм, указанных в требованиях от 15.09.2005 г. N 673, от 04.04.2006 г. N 224, от 14.06.2006 г. N 486, от 23.08.2006 г. N 697, N 696, от 31.08.2006 г. N 709 на общую сумму 34442 руб..

Не согласившись с данным постановлением инспекции, Саенкова Н.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что требования, поименованные в постановлении от 22.09.2006 г., вынесены на основании решений налогового органа от 09.06.2006 г. N 293, от 25.08.2006 г. N 432, от 30.03.2006 г. N 139, от 08.09.2005 г. N 519, признанных правомерными судебными актами арбитражных судов по делам N А23-3233/06А-14-202, N А23-4093/06А-18-476, N А23-4498/06А-18-477, N А23-4499/06А-18-478, пришел к выводу об обоснованном вынесении инспекцией постановления о взыскании налоговых санкций, в связи с неисполнением предпринимателем названных требований.

Из материалов дела усматривается, что вступившими в силу судебными актами арбитражных судов по делам N А23-3233/06А-14-202, N А23-4093/06А-18-476, N А23-4498/06А-18-477, N А23-4499/06А-18-478 отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительными решений налогового органа, соответственно, от 09.06.2006 г. N 293, от 25.08.2006 г. N 432, от 30.03.2006 г. N
139, от 08.09.2005 г. N 519.

Между тем, из требований, в связи с неисполнением которых инспекцией принято оспариваемое постановление, видно, что требование от 15.09.2005 г. N 673 вынесено на основании решения от 08.09.2005 г. N 75, требование от 04.04.2006 г. N 224 - решения от 30.03.2006 г. N 198, требования от 23.08.2006 г. N 697, N 696 - решения от 21.08.2006 г. N 74, требование от 31.08.2006 г. N 709 - решения от 25.08.2006 г. N 595.

Таким образом, в оспариваемое постановление включены требования, направленные налогоплательщику на основании иных решений, а не тех, на которые сослался суд.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об обжаловании предпринимателем решений от 08.09.2005 г. N 75, от 30.03.2006 г. N 198, от 21.08.2006 г. N 74, от 25.08.2006 г. N 595.

Из поименованных в указанных требованиях решений в материалах дела имеется только решение от 21.08.2006 г. N 74, которое, как указывает предприниматель признано частично недействительным.

Данные решения судом не исследованы и оценка обоснованности привлечения плательщика к ответственности на их основании не дана.

Требование от 14.06.2006 г. N 486 в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов привел такие же аргументы, как и суд первой инстанции, и, кроме того, вообще не дал оценки доводам предпринимателя, изложенным в уточнении к апелляционной жалобе, о нарушении налоговым органом порядка взыскания налоговых санкций и пропуске срока для их взыскания.

Помимо указанного выше, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка правомерности принятого постановления с учетом норм налогового законодательства, регламентирующего порядок взыскания налоговых санкций, действующего в спорные периоды, и разъяснений Высшего Арбитражного Суда
РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 30.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемые судебные акты не отвечают предъявляемым к ним требованиям, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 г. по делу N А23-4342/06А-14-315 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.