Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.03.2008 по делу N А64-5475/06-6 В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2008 г. по делу N А64-5475/06-6

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Юго-Восточная железная дорога“ на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 г. по делу N А64-5475/06-6,

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала общества обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к производственному кооперативу “Мичуринский локомотиворемонтный завод “Милорем“, г. Мичуринск Тамбовской области, об обязании
последнего произвести замену дизеля и турбонагнетателя на тепловозе ЧМЭ-3 N 2937 за свой счет.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Юго-Восточная железная дорога“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 г. и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка акту внешнего осмотра тепловоза от 10.01.2006 г., составленного представителями сторон при сдаче-приемке тепловоза в депо.

Также ОАО “РЖД“ указывает, что заключению независимой технической экспертизы суды также не дали соответствующей оценки и не указали мотивы, по которым они отвергли данное доказательство.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивами.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что 29.10.2004 г. между ОАО “Российские железные дороги“ (заказчик) и ПК “Милорем“ (подрядчик) заключен договор N 11701-34/895, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство произвести
в 2005 году для филиала ОАО “РЖД“ - Юго-Восточной железной дороги заводской ремонт тепловозов, тепловозного оборудования, а заказчик - обеспечить своевременную подачу согласованных объектов в ремонт и оплату их ремонта.

В рамках данного договора в ноябре 2005 года ПК “Милорем“ произвел средний ремонт тепловоза ЧМЭ-3 N 2937 на сумму 1304640 рублей.

Ответчиком на оплату выставлены счета-фактуры N 4444 от 28.12.2005 г. на сумму 2387665 руб. 10 коп., N 4445 от 28.12.2005 г. на сумму 345508 руб. 58 коп., N 4446 от 28.12.2005 г. на сумму 442347 руб. 78 коп., которые истцом до настоящего времени не оплачены.

Согласно акту от 30.11.2005 г. тепловоз N 2937 принят из ремонта, признан годным и направляется в депо Воронеж - Курский Юго-Восточной железной дороги. Акт подписан инспектором-приемщиком ЦТиЗ ОАО “Российские железные дороги“ Г.П.Заподавниковым.

Из справки от 20.11.2006 г., подписанной коммерческим директором и начальником службы безопасности ПК “Милорем“, видно, что тепловоз ЧМЭ-3 N 2937 опечатанный, готовый к отправке заказчику в недействующем состоянии, находился с 8 часов 01.12.2005 г. по 18 часов 15 минут 26.12.2005 г. под охраной работников службы безопасности. В доказательство ответчиком представлена ксерокопия страницы из журнала приема-сдачи охраняемых объектов за 01.12.2005 г. (подлинник журнала был представлен для обозрения), откуда следует, что 01.12.2005 г. мастером 2-го участка Моисеевым К.М. в присутствии охранника Белова опломбирован тепловоз ЧМЭ-3 N 2937. Посторонних предметов не обнаружено. Иные сведения в журнале отсутствуют.

26.12.2005 г. тепловоз N 2937 подготовлен для пересылки в недействующем состоянии, о чем составлен акт проверки технического состояния локомотива без участия инспектора-приемщика ЦТ МПС, подписанный работниками ПК “Милорем“.

В качестве проводника локомотива назначен Лымарь
О.В. - работник производственного кооператива “Милорем“.

31.12.2005 г. тепловоз ЧМЭ-3 N 2937 прибыл в локомотивное депо Воронеж - Курский и в опломбированном состоянии под охраной проводника находился с 31.12.2005 г. по 05.01.2006 г. на территории веерной части депо, с 05.01.2006 г. по 10.01.2006 г. - на первой смотровой канаве в отапливаемом помещении.

В ходе приемки тепловоза были выявлены недостатки, которые отражены в акте осмотра тепловоза от 10.01.2006 г.

11.01.2006 г. при комиссионном осмотре тепловоза было установлено наличие трещин по блоку дизеля и вспомогательному оборудованию. В тот же день в адрес ПК “Милорем“ истцом дана телеграмма о вызове представителя.

16.01.2006 г. составлен акт комиссионного осмотра тепловоза, в котором отражено, что экипировка локомотива водой в локомотивном депо не производилась. При осмотре тепловоза выявлены следующие недостатки: блок дизеля с левой стороны по ходу в районе 3, 4, 5 цилиндров имеет четыре трещины размером 150 - 170 мм по ширине разрыва от 5 до 9 мм и вздутие металла на протяженности всей длины блока; наличие трещины по корпусу турбонагнетателя в нижней части размером 150 - 170 мм; наличие трещины по корпусу водяного насоса большого контура; дюритовые соединения водяного трубопровода нестандартные (плохого качества, мягкие), находящиеся в отсеке водяных насосов (верхние); дюритовые соединения водяного трубопровода, идущие к воздухоохладителю, сдвинуты с места вместе с хомутами; смещение дюриты на расширительный бак на 2 - 3 см., наличие надрывов; наличие трещины на крышке воздухоохладителя; с левой стороны по ходу нижний водяной коллектор шахты холодильника предположительно имеет трещины (следы ржавчины); с левой стороны дизеля по ходу выдавливание прокладки флангового соединения водяного трубопровода с коллектором
наличие следов ржавчины и выдавливаемое прокладок фланцевых соединений водяных трубопроводов.

Тепловоз ЧМЭ-3 N 2937 в локомотивном депо Воронеж - Курский не принят, требует повторного заводского ремонта - замены дизеля и вспомогательного оборудования.

Акт от 16.01.2006 г. подписан представителями ПК “Милорем“ Жабиным М.В и Ткачевым С.Л. с особым мнением, в котором они выразили несогласие с тем, что размораживание водяной системы тепловоза ЧМЭ-3 N 2937 произошло из-за того, что тепловоз не был слит и продут на заводе, поскольку после проведения среднего ремонта тепловоза водяная система была продута, что отражено во внутризаводском паспорте тепловоза.

Согласно акту от 10.01.2006 г. тепловоз был принят мастером депо Шишаловым Л.Н. без замечаний по разморозке дизеля и водяной системы тепловоза.

03.05.2006 г. истец направил в адрес ответчика претензию N НЮ-30/600 с требованием произвести замену дизеля и турбонагнетателя ЧМЭ-3 N 2937 за счет кооператива.

Ответчик претензию отклонил (письмо N 942/21 от 29.05.2006 г.), что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Тамбовской области, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 720 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, мотивируя тем, что сдача тепловоза после ремонта имела место 30.11.2005 года, тепловоз принят из ремонта представителем истца, признан годным, оснований для применения ст. 723 ГК РФ не усматривается.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанной позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованным, поскольку они сделаны без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить
по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьей 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон по настоящему делу определены договором подряда от 29.10.2004 г. N 11701-34/855

Пунктом 1.2. договора стороны определили, что взаимоотношения подрядчика и заказчика регулируются Основными условиями ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.1996 г., а также нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 5.1. Основных условий МПС России от 20.12.1996 г. N ЦТ-ЦТВР-409 контроль за качеством ремонта и модернизации тягового подвижного
состава, его узлов и агрегатов и их приемку осуществляют на заводе служба технического контроля (ОТК) и заводская Инспекция департамента локомотивного хозяйства МПС России (там, где она есть).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчиком был произведен средний ремонт (КР-1) тепловоза.

В соответствии с п. 5.4. Основных условий акт приемки из ремонта, подписанный сторонами, свидетельствует лишь о сроке окончания ремонта.

Пунктом 5.11 Основных условий предусмотрено, что отремонтированные локомотивы и мотор-вагонный подвижной состав, отправляемые исполнителем в депо приписки в недействующем состоянии, сопровождаются представителями исполнителя. Прибывшие в депо после ремонта локомотивы и мотор-вагонный подвижной состав сдаются представителями заказчика по внешнему осмотру. В данном случае оформляется акт сдачи.

В соответствии с приведенной нормой права 10.01.2006 г. представителями депо Шишаловым Л.Н., Корольковой В.И. и проводником ответчика была произведена сдача-приемка тепловоза, о чем составлен акт внешнего осмотра тепловоза, в котором были отражены замечания, касающиеся его укомплектованности, наличия пломб, инструмента, в том числе и замечания о наличии сдвинутых с места вместе с хомутами дюритовых соединений водяного трубопровода, идущих к воздухоохладителю.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований арбитражный суд указал, что в материалах дела имеется акт приемки из капитального ремонта узлов агрегатов тягового подвижного состава от 30.11.2005 г., который не подтверждает наличие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Между тем, в нарушение требований ст. ст. 71, 168, 170 АПК РФ суды не дали надлежащей правовой оценки акту внешнего осмотра от 10.01.2006 г., в то время как данным актом установлены существенные и явные замечания, касающиеся произведенного ремонта тепловоза.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Однако в нарушение ст. 71, ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела заключению независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе истца, и не указал мотивы, по которым отверг данное доказательство.

Вместе с тем из указанного заключения следует, что дефекты, отмеченные в акте от 10.01.2006 г., являются явными; сдвиг дюритового шланга вместе с хомутами произошел вследствие размораживания системы охлаждения дизеля; разморожение дизеля произошло до момента осмотра тепловоза во время его приемки 10.01.2006 г.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 г. подлежащими отмене, а дело - направлению в тот же суд для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку заключению экспертизы и акту внешнего осмотра от 10.01.2006 г. в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе
истца, разрешить спор по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 г. по делу N А64-5475/06-6 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.