Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.03.2008 по делу N А68-1379/07-100/2 Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2008 г. по делу N А68-1379/07-100/2

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Дорожник“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 июля 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 года по делу N А68-1379/07-100/2

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Автострада“ (далее ООО “Автострада“) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Дорожник“ о взыскании задолженности за выполненные в соответствии с заключенными в 1999 -
2000 г.г. договорами подряда работы на ремонт автодороги в размере 1 130 935,90 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие “Коммунально-расчетный центр“.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 июля 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, МУП “Дорожник“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 г. и отказать в иске ООО “Автострада“.

При этом заявитель кассационной жалобы считает, что МУП “Дорожник“ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с условиями заключенных договоров плательщиком выполненных работ определен МУП “Коммунально-расчетный центр“.

Также МУП “Дорожник“ в кассационной жалобе указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что доверенность, по которой Софронова Ю.В. представляла интересы ООО “Автострада“ подписана неуполномоченным лицом.

Представитель МУП “Коммунально-расчетный центр“ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явился. Учитывая положения ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 18 июля 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Автострада“ (подрядчик), муниципальное унитарное предприятие “Дорожник“ (заказчик) и МУП “Коммунально-расчетный центр“ (плательщик), состояли в договорных отношениях на основании заключенных между ними договоров подряда на ремонт автодороги: б/н от 17.06.1999 года; N 29 от 06.06.2000 года; N 33 и дополнительного соглашения к нему от 09.01.2001 года, по которым одна сторона - подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны - заказчика, работы по фрезерованию и ремонту дорожного покрытия улиц города Ефремова в соответствии с заявками заказчика, сметой и дефектной ведомостью, а заказчик обязуется указанные работы принять.

По результатам выполненных работ и проведенных по указанным договорам расчетов между подрядчиком и заказчиком был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2004 года, согласно которому МУП “Дорожник“ подтвердило наличие задолженности перед ООО “Автострада“ в сумме 1 130 935,90 рублей, что явилось основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что именно на ответчике, выступающим заказчиком выполненных истцом работ, в силу ст. 702, 711 ГК РФ лежит обязанность по их оплате.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражных судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в
размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 2.3 договора N 33 оплата работ производится плательщиком - МУП “Коммунально-расчетный центр“ следующим образом: 50% от общей стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; 50% - путем погашения задолженности подрядчика, а также иных юридических лиц, согласованных сторонами дополнительно, перед третьими лицами, согласованными сторонами дополнительно, разрешенные этими третьими лицами, а также материальными ресурсами, ассортимент и стоимость которых определяется и согласовывается сторонами в дополнительном соглашении, прилагаемом к договору, или в иных формах, не противоречащих действующему законодательству.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что МУП “Дорожник“ не является надлежащим ответчиком по делу, так как обязанность по оплате выполненных работ согласно п. 1.1 договора N 33 несет плательщик - МУП “Коммунально-расчетный центр“.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции исполнение сторонами договора N 33 свидетельствует о том, что должником и плательщиком по договору является МУП “Дорожник“, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, подписанные заказчиком - МУП “Дорожник“, платежные поручения о произведенной МУП “Коммунально-расчетный центр“ оплате, в назначении платежа которых указано, что оплата произведена за муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие, зачеты взаимных требований, акт сверки (том 1 л.д. 86), подтверждающий размер задолженности МУП “Дорожник“ на 31.10.04 г. в размере 1 130 935,90 руб.

Из смысла ст. 702 ГК РФ следует, что в обязанности заказчика по договору подряда входит приемка и оплата выполненных подрядных работ. Толкование условий заключенного сторонами договора N 33 позволяет сделать вывод о том, что на стороне заказчика
выступает два юридических лица.

Согласно п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание, что выполнение спорного объема работ связано с предпринимательской деятельностью, обязательство по их оплате является солидарным.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что у представителя истца Софроновой Ю.В. отсутствовали полномочия на представление интересов ООО “Автострада“.

В материалах дела имеется доверенность Софроновой Ю.В. от 23.03.2007 г. N 20/03-А1-С, которая была оформлена надлежащим образом, заверена подписью его руководителя, уполномоченного на это уставом ООО “Автострада“ (на основании решения от 15.07.2004 г. единственного участника ООО “Автострада“ директором являлась Леонова М.Н.), с приложением печати этой организации. Срок действия данной доверенности не истек, юридическое лицо, выдавшее доверенность - ООО “Автострада“ не прекратило свою деятельность и данную доверенность не отменяло. Кроме того при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций полномочия представителя истца не оспаривались.

Таким образом, смена исполнительного органа организации не влечет прекращения надлежаще выданной за подписью уполномоченного исполнительного органа доверенности. Основания, предусмотренные ст. 188 ГК РФ для прекращения действия доверенности, отсутствовали.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную
цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с МУП “Дорожник“ 1 130 935,90 рублей задолженности за выполненные, но не оплаченные работы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18 июля 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 года по делу N А68-1379/07-100/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.