Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.03.2008 по делу N А08-3807/06-2Б Разъяснения, содержащиеся в оспариваемом определении арбитражного суда, не нарушают прав заявителя, поскольку заявитель изначально подлежал включению в реестр требований кредиторов должника как залоговый кредитор.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2008 г. по делу N А08-3807/06-2Б

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 21.03.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Планар“, г. Москва, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2007 по делу N А08-3807/06-2Б,

установил:

Международный инвестиционный банк (далее Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО “КоМс“ требований в размере 36352468,15 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2006 заявление МИБ удовлетворено в полном объеме. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “КоМс“ требование МИБ в размере
36 352 468,15 руб.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2006 по вопросу, является ли он залоговым кредитором в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2007 Международному инвестиционному банку и конкурсному управляющему ООО “КоМС“ разъяснено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2006 установлены требования конкурсного кредитора третьей очереди (МИБ г. Москва) в сумме 36352468,15 руб., обеспеченные залогом имущества должника. Суд обязал конкурсного управляющего ООО “КоМС“ Савкина О.А. требования залогового кредитора МИБ учитывать в реестре кредиторов и удовлетворять в порядке, установленном ст. 138 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В апелляционном порядке определение суда от 05.04.2007 не обжаловалось.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ЗАО “Планар“ просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2007 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ЗАО “Планар“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО “Планар“, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Обращаясь с кассационной жалобой, ЗАО “Планар“ сослалось на то, что 05.04.2007 Арбитражный суд Белгородской области принял незаконный судебный акт в пользу одного кредитора, в ущерб остальным кредиторам.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с таким утверждением заявителя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2006 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “КоМС“ включены требования МИБ в размере 36352468,15
руб.

Данные требования были установлены на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2006 по делу N А40-69810/05-105-654, исполнительных листов N 462593 и N 530828, а также определения того же суда от 02.06.2005 по делу N А08-18753/05-47-118 об утверждении мирового соглашения от 07.04.2004, достигнутого между ООО “КоМС“ и МИБ об исполнении кредитного соглашения N 416/01 от 30.05.2003.

Из названных документов усматривается, что заявленные требования являются обеспечены залогом имущества должника.

Таким образом, разъяснения, содержащиеся в оспариваемом определении, не нарушают прав заявителя, поскольку МИБ изначально подлежал включению в реестр требований кредиторов должника как залоговый кредитор.

В определении суда от 09.10.2006 было указано, что требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, а к заявлению о включении в реестр требований кредиторов были приложены исполнительные документы, подтверждающие обращение взыскания на заложенное имущество ООО “КоМС“ в пользу Московского инвестиционного банка.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2007 по делу N А08-3807/06-2Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.