Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.03.2008 по делу N А14-7856-2007/549/25 В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2008 г. по делу N А14-7856-2007/549/25

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А14-7856-2007/549/25,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - конкурсного управляющего Чухлебова В.Н. к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2007 совершенное индивидуальным предпринимателем - конкурсным управляющим Чухлебовым В.Н. правонарушение на основании статьи
2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано малозначительным, в связи с чем суд освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2006 по делу N А36-2828/2006 ООО “Сельхозпродукт“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке. Определением арбитражного суда от 14.11.2006 конкурсным управляющим данного общества назначен Чухлебов В.Н.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 21.08.2007 по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Липецкой области от 18.07.2007 N 04-06/5567 проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО “Сельхозпродукт“.

Проверкой установлен ряд нарушений конкурсным управляющим Чухлебовым В.Н. положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 127-ФЗ), а именно:

1. Нарушение положений п. 1 ст. 128 Закона N 127-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Закона N 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 данного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Поскольку сообщение о признании ООО “Сельхозпродукт“
несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в упрощенном порядке отправлено арбитражным управляющим Чухлебовым В.Н. для опубликования в официальном печатном издании “Российская газета“ 05.12.2006, то им нарушен предусмотренный п. 1 ст. 128 Закона N 127-ФЗ десятидневный срок.

2. Нарушение п. 3 ст. 13 Закона N 127-ФЗ.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим - абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона N 127-ФЗ.

В пункте 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ приведен перечень сведений, обязательных к указанию в сообщении о проведении собрания кредиторов.

Однако в нарушение указанной нормы, в сообщениях о проведении собраний кредиторов ООО “Сельхозпродукт“ от 29.12.2006 исх. N 494, от 19.01.2007 исх. N 17, от 19.01.2007 исх. N 18, необходимые сведения не приведены.

В письме от 19.01.2007 исх. N 04-06/375 Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Липецкой области указывала конкурсному управляющему Чухлебову В.Н. на несоответствие содержания сообщений о проведении собраний кредиторов, которое ограничивает права кредитора (уполномоченного органа).

Следовательно, конкурсный управляющий Чухлебов В.Н. не выполнил обязанность по указанию в сообщениях о проведении собраний кредиторов ООО “Сельхозпродукт“ сведений, предусмотренных п. 3 ст. 13 Закона N 127-ФЗ.

3. Нарушение положений п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 143 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного
производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Однако в нарушение вышеуказанных норм, за время конкурсного производства ООО “Сельхозпродукт“ с 16.11.2006, конкурсный управляющий Чухлебов В.Н. отчет о своей деятельности собранию кредиторов представил лишь 05.04.2007.

По результатам проверки Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2007 N 00304807, а также направлено в арбитражный суд заявление о привлечении конкурсного управляющего к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Исходя из части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 1.5, статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2006 получено конкурсным управляющим 29.11.2006, а заявка на публикацию объявления была направлена в “Российскую газету“ 05.12.2006, т.е. в установленный п. 1 ст. 128 Закона N 127-ФЗ десятидневный срок. С учетом условий приема заявок и условий предварительной оплаты в печатном издании “Российская газета“ объявление опубликовано 16 декабря 2006
в минимально возможные короткие сроки (указанные обстоятельства подтверждаются: копией отчета от 17.12.2006 о выполнении работ по опубликованию объявления, копией заявки на публикацию объявления от 05.12.2006, копией платежного поручения на оплату объявления).

Таким образом, основания для привлечения конкурсного управляющего за нарушение положений п. 1 ст. 128 Закона N 127-ФЗ отсутствуют.

Также установлено, что сообщения от 19.01.2007 исх. N 17, от 19.01.2007 исх. N 18 не являются уведомлениями о проведении нового собрания кредиторов, а содержат информацию о переносе собрания кредиторов, назначенного на 25.01.2007 на иную дату, которая будет сообщена дополнительно, с повесткой дня указанной в сообщении от 28.12.2006 N 493 и сообщении от 29.01.2006 N 494.

В то же время сообщения N 492 и N 494 содержат все сведения, предусмотренные п. 3 ст. 13 Закона N 127-ФЗ, а значит, судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие оснований для привлечения конкурсного управляющего к ответственности за нарушение п. 1 ст. 128, п. 3 ст. 13 Закона N 127-ФЗ.

Правомерны выводы судебных инстанций и о возможности освобождения лица от административной ответственности ввиду малозначительности допущенных им нарушений п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ (за период с 01.12.2006 по 05.04.2007 отчет о своей деятельности собранию кредиторов конкурсный управляющий представлял лишь один раз 05.04.2007.)

В части 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ приведены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. Так, данной нормой предусмотрено, что отчет должен содержать сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что причиной нарушения
конкурсным управляющим Чухлебовым В.Н. п. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ явилось наличие противоречивой информации относительно имущества должника, а также принятие им мер по выявлению данного имущества.

Документально подтверждено, что конкурсный управляющий Чухлебов В.Н. в результате своей деятельности выявил у отсутствующего должника наличие имущества на сумму более миллиона рублей и техническую документацию и земельные кадастровые планы на 4 объекта недвижимости.

В связи с указанным, определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2007 процедура банкротства из упрощенной переведена в общую процедуру, предусмотренную главой 7 Закона N 127-ФЗ.

При этом на основании отчета конкурсного управляющего, утвержденного собранием кредиторов от 05.04.2007 (с учетом перерыва до 12.04.2007) процедура конкурсного производства ООО “Сельхозпродукт“ проводилась в упрощенном порядке, то есть в период с апреля 2007 по август 2007 Законом не была установлена обязанность управляющего составлять иные отчеты. Письмами от 01.03.2007 N 101, от 23.07.2007 N 383, от 15.06.2007 N 292, от 30.08.2007 N 482 ИП Чухлебов В.Н. извещал кредитора о выявлении у должника имущества и необходимости перехода на общую процедуру банкротства.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из вышеизложенного, учитывая незначительный период непредставления отчетов конкурсным управляющим, а также его активные действия в интересах кредиторов, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ за допущенное нарушение.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 24.12.2007 по делу N А14-7856-2007/549/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.