Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.03.2008 по делу N А64-1855/07-9 В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ сделка по предоставлению муниципальной гарантии на сумму, превышающую 0,01% расходов соответствующего бюджета, при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном решением о бюджете на очередной финансовый год, является ничтожной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. по делу N А64-1855/07-9

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Тамбовская энергосбытовая компания“, г. Тамбов, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2007 года по делу N А64-1855/07-9,

установил:

Открытое акционерное общество “Тамбовская энергосбытовая компания“, г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Устьинскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства и Администрации Моршанского района Тамбовской области о взыскании 1 503 676 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2007
г. по делу N А64-1855/07-9, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд указал, что в случае отсутствия денежных средств и имущества у Устьинского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства, достаточных для погашения задолженности в сумме 1 503 676 рублей 22 коп, остаток задолженности подлежит взысканию в субсидиарном порядке с Муниципального образования Моршанский район за счет казны.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2007 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2007 г. отменено в части взыскания задолженности в субсидиарном порядке с Муниципального образования Моршанский район за счет казны. В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО “Тамбовская энергосбытовая компания“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2007 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 6 июня 2007 г. Также заявителем кассационной жалобы заявлено ходатайство о замене Устьинского МУП ЖКХ на Моршанское районное муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства в связи с переименованием должника по настоящему делу в соответствии с Постановлением Администрации Моршанского района Тамбовской области N 405 от 21.05.2007 г.

ОАО “Тамбовская энергосбытовая компания“ ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о невозможности субсидиарной ответственности Администрации Моршанского района по обязательствам унитарного являются неправомерными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в
судебное заседание не явились. С учетом положения ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом кассационной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что между ОАО “Тамбовская энергосбытовая компания“ и Моршанским районным муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства был заключен и действовал до 31.12.2006 года договор энергоснабжения N 211 м от 10.11.2003 года, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства поставлять абоненту электрическую энергию в согласованном сторонами количестве, а абонент обязался оплачивать потребленную электроэнергию в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 6 указанного договора.

21.09.2006 года ОАО “Тамбовская энергосбытовая компания“ и Устьинское МУП ЖКХ заключили договор энергоснабжения N 211м со сходными условиями, по которому потребитель в надлежащем объеме не выполнил обязательства по оплате полученной электроэнергии, что привело к образованию задолженности в сумме 1 503 676 руб. 22 коп.

Ссылаясь на то, что направленная истцом ответчику претензия последним осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, пришел к выводу, что задолженность Устьинского МУП ЖКХ подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования заявлены правомерно. При этом суд указал, что Администрация Моршанского района Тамбовской области регулярно подтверждала свои намерения по оплате суммы задолженности за Устьинское МУП ЖКХ направлением гарантийных писем и соглашений, в связи с чем в случае отсутствия денежных средств и имущества, достаточных для
погашения указанной суммы задолженности следует взыскивать эту задолженность субсидиарно с Муниципального образования Моршанский район за счет казны.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с суммой взысканной задолженности с Устьинского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства и отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в субсидиарном порядке с Муниципального образования Моршанский район за счет казны, указал, что у Муниципального образования Моршанский район не возникла субсидиарная ответственность по обязательствам организации, поскольку задолженность основана на фактах подтверждения обязательства по оплате за счет гарантийных писем и соглашение о погашении задолженности не основано на правильном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Судами правильно установлено, что истцом обязательства по заключенному договору выполнены надлежаще и в полном объеме, что подтверждается материалами дела. При этом задолженность ответчика перед истцом усматривается из подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 01.03.2007 г., подтверждающего долг Устьинского МУП ЖКХ в сумме 1 503 676 руб. 22 коп. и сторонами не оспаривается.

Однако, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, привлекая Муниципальное образование Моршанский район к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела ОАО “Тамбовская энергосбытовая компания“ заключено 2 договора энергоснабжения - N 211м от 10 ноября 2003 года с Моршанским районным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства и N 211м от 21 сентября 2006 года с Устьинским МУП ЖКХ. Согласно п. 1.2 указанных договоров гарантирующий поставщик - ОАО “Тамбовская энергосбытовая компания“ осуществляет продажу потребителю электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему
услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Арбитражным судом правомерно установлено, что Администрация Моршанского района Тамбовской области не является учредителем Устьинского МУП ЖКХ.

В этой связи судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что соглашения от 19.01.2007 г., 26.01.2007 г., 12.02.2007 г. являются муниципальными гарантиями Администрации Моршанского района Тамбовской области по погашению задолженности Устьинского МУП ЖКХ перед ОАО “Тамбовская энергосбытовая компания“, поскольку данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. ст. 98 - 100, 115, 117 Бюджетного кодекса РФ к муниципальным гарантиям предъявляются обязательные требования, а именно: письменная форма, предоставление на конкурсной основе, включение в расходную часть местного бюджета и не превышение 0,01% его расходов и т.д. В частности ст. 115 БК РФ указывает на то, что гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. В вышеуказанных соглашениях в качестве сторон упоминаются Администрация Моршанского района, OOО “Интергаз“, “Водник“, МУП ЖКХ, которые сторонами по делу не являются, а действие соглашений на другие лица не распространяются, в том числе, на ОАО “Тамбовская энергосбытовая компания“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 имеет дату 22.06.2006, а не 26.06.2006.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ сделка по предоставлению муниципальной гарантии на сумму, превышающую 0,01% расходов соответствующего бюджета, при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения
в перечне установленном решением о бюджете на очередной финансовый год, является ничтожной. При выдаче гарантии на сумму свыше определенного перечнем размера, сделка по предоставлению гарантии является ничтожной в части установления обязательств гаранта, превышающих указанный перечнем размер (предел ответственности определяется как 0,01% от суммы расходов бюджета). В материалах дела имеется приложение к решению Моршанского районного Совета народных депутатов от 26.12.2006 г. N 251, письмо финансового отдела администрации района от 08.05.2007 г. N 03-04/76, из которых видно, что общая сумма муниципальных гарантий заложенных в бюджете Моршанского района 1000,0 тыс. руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что у Муниципального образования Моршанский район не могла возникнуть субсидиарная ответственность по обязательствам организации, учредителем которой оно не является.

При таких обстоятельствах постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2007 года принято в соответствии с нормами материального права и основано на материалах дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд поступило ходатайство о замене Устьинского МУП ЖКХ на его правопреемника - Моршанское районное муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт выбытия стороны и правопреемства в спорном правоотношении подтвержден Постановлением Администрации Моршанского района Тамбовской области N 405 от 21.05.2007 г.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 48 АПК РФ судом
кассационной инстанции произведена замена Устьинского МУП ЖКХ на его правопреемника - Моршанское районное МУП ЖКХ

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив Устьинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства его правопреемником Моршанским районным муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2007 года по делу N А64-1855/07-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.