Постановление ФАС Центрального округа от 21.03.2008 по делу N А09-2909/07-19 Поскольку в силу ст. 426 ГК РФ договор аренды не отнесен к числу публичных договоров, правила, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, к данному виду сделок не применимы. При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством не установлена обязанность ответчика по заключению с истцом либо иным лицом договора аренды торгового места на указанном рынке, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2008 г. по делу N А09-2909/07-19
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анофренко П.И., Брянская обл., п.г.т. Климово, на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу N А09-2909/07-19,
установил:
индивидуальный предприниматель Ф.И.О. Брянская обл., п. г. т. Климово, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Универмаг“, Брянская обл., п.г.т. Климово, о понуждении заключить договор аренды торгового места на территории продовольственного рынка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Климовское районное потребительское общество (далее - РайПО), Брянская обл., п.г.т. Климово.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007, в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, предприниматель Анофренко П.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить данные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и третьего лица, судебная коллегия считает, что решение суда области и постановление апелляционного суда, следует оставить в силе по нижеизложенным основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с 1995 года по 2006 год между предпринимателем Анофренко П.И. и ООО “Универмаг“ ежегодно заключались договоры предоставления торгового места на рынке для осуществления торговли.
В 2006 году ответчик направил истцу договор купли-продажи права аренды от 23.08.2006, предметом которого являлся выкуп права на заключение договора долгосрочной аренды торгового места N 6 размером 18 кв. м. изготовленного из металлопрофиля в крытом торговом ряду, расположенном по адресу: Брянская обл., п.г.т. Климово, ул. Калинина, 6, территория продовольственного рынка для торговли продовольственными товарами (п. 1.1).
В п. 4.1.3 договора установлена обязанность продавца права аренды заключить с покупателем данного права договор аренды данного торгового места сроком на 10 лет.
Согласно уведомлению ООО “Универмаг“, заключение данного договора было альтернативой повышения арендной платы за торговое место.
Не согласившись с условиями договора купли-продажи права аренды от 23.08.2006, истец направил ответчику протокол разногласий, который общество не подписало.
Ссылаясь на то, что в случае не заключения договора купли-продажи права аренды в редакции истца ему могут быть причинены убытки в виде необоснованно завышенных размеров разовых сборов за торговое место, а также штрафов за неприменение ККТ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Однако, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что поскольку в силу ст. 426 ГК РФ договор аренды не отнесен к числу публичных договоров, правила предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ к данному виду сделок не применимы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством не установлена обязанность ответчика по заключению с истцом либо иным лицом договора аренды торгового места на указанном рынке, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по делу N А09-523/07-29-12 по заявлению предпринимателя Анофренко П.И. о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России N 1 по Брянской области от 25.01.2007 N 12/1 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, судами установлено фактическое наличие между сторонами арендных правоотношений, не является основанием для понуждения ответчика к заключению договора аренды на предложенных истцом условиях.
Ссылка предпринимателя Анофренко П.И. на то, что в соответствии со ст. 621 ГК РФ она имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, является несостоятельной, поскольку предметом настоящего иска являлось понуждение общества заключить договор аренды, а не перевод на себя прав и обязанностей арендатора по заключенному арендодателем с другим лицом такого договора, тем более, что из материалов дела не усматривается наличия между обществом и иным лицом договора аренды спорного торгового места.
Довод истца о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении в части рассмотрения дела в отсутствие его представителя, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 41, 59 АПК РФ.
На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу N А09-2909/07-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.