Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.03.2008 по делу N А08-2675/07-1 Из анализа положений ст. ст. 166, 167, 171, 172 НК РФ следует, что налог, подлежащий уплате в бюджет в конкретном налоговом периоде, определяется как разница между суммой налога, начисленной к уплате в бюджет по правилам статьи 166 Налогового кодекса, и суммой налога, уплаченной за тот же налоговый период поставщикам товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 г. по делу N А08-2675/07-1

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толмачева Н.П. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А08-2675/07-1,

установил:

индивидуальный предприниматель Толмачев Н.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области от 21.03.2007 N 27 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 14019 руб., предусмотренной п. 2 ст. 119 НК
РФ в виде взыскания штрафа в сумме 142039 руб., доначисления НДС в сумме 71909 руб., пени по НДС в сумме 21358,07 руб., от 26.04.2007 N 1823, от 30.05.2007 N 189, требования об уплате налога от 02.04.2007 N 6.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области от 21.03.2007 N 27 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 8144 руб., доначисления НДС в сумме 40717,96 руб., пени по НДС в сумме 7407 руб., от 26.04.2007 N 1823, от 30.05.2007 N 189, требование об уплате налога от 02.04.2007 N 6. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 решение суда изменено, признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области от 21.03.2007 N 27 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 12060 руб., предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 107702 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Толмачев Н.П. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебного акта проверяется кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,
суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка ИП Толмачева Н.П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 14.02.2007 N 27.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика налоговый орган принял решение от 21.03.2007 N 27, согласно которому ИП Толмачев Н.П. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 14380 руб., предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 142039 руб., предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 79366 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1806 руб., пени по НДС в сумме 23073 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 75 руб.

02.04.2007 налоговым органом направлено налогоплательщику требование об уплате налога N 6 со сроком исполнения до 18.04.2007.

В связи с неисполнением требования в установленный срок, инспекцией принято решение от 26.04.2007 N 1823 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя.

30.05.2007 Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Белгородской области принято решение N 189 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании от 02.04.2007 N 6.

Частично не согласившись с ненормативными актами налогового органа, ИП Толмачев Н.П. обратился в
суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную правовую оценку.

По существу доводы жалобы направлены на проверку законности вывода судов обеих инстанций о правомерности доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года в сумме 5370 руб., за 4 квартал 2003 года в сумме 3900 руб., а также об оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств смягчающих вину налогоплательщика.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из анализа положений ст. ст. 166, 167, 171, 172 НК РФ следует, что налог, подлежащий уплате в бюджет в конкретном налоговом периоде, определяется как разница между суммой налога, начисленной к уплате в бюджет по правилам статьи 166 Налогового кодекса и суммой налога, уплаченной за тот же налоговый период поставщикам товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, налоговым периодом для ИП Толмачева Н.П. в силу ст. 163 НК РФ, является квартал, налоговая база определяется по мере отгрузки товара (ст. 167 НК РФ).

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в третьем квартале 2003 г. налогоплательщиком осуществлена отгрузка товара на сумму 140200 руб., в четвертом квартале 2003 г. - на сумму 94500 руб., следовательно у него возникли обязанности исчислить к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в суммах соответственно 28040 руб. за третий квартал
2003 г. и 18900 руб. за четвертый квартал 2003 г.

Однако, поскольку налогоплательщик имел право на предъявление к налоговому вычету в третьем квартале 2003 г. НДС в сумме 22670 руб. (уплата налога произведена в августе 2003 г.), в четвертом квартале налога в сумме 15000 руб. (уплата произведена в ноябре 2003 г.), то по итогам третьего квартала 2003 г. к уплате в бюджет подлежал налог в сумме 5370 руб. (28040 руб. - 22670 руб.), по итогам четвертого квартала 2003 г. - в сумме 3900 руб. (18900 руб. - 15000 руб.), а за весь 2003 г. - 9270 руб.

Ссылка предпринимателя на отсутствие у суда права пересчитать его налоговые обязанности иначе, чем это указано в акте выездной налоговой проверки, поскольку им не оспаривался вывод акта проверки о наличии у него права на налоговый вычет в четвертом квартале 2003 г. в сумме 37670 руб., не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 15, ст. 71 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными и основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, рассматривая спор о недействительности решения налогового органа в части доначисления НДС за конкретный налоговый период, суд должен установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате данного налога в бюджет, независимо от правильности ее отражения в акте или решении налогового органа.

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что суд апелляционной инстанции недостаточно оценил наличие смягчающих обстоятельств и уменьшил размер штрафа на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации
несоразмерно совершенному противоправному деянию.

Между тем, налогоплательщиком не учтено, что при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции была дана оценка смягчающим вину обстоятельствам: совершение правонарушения впервые, наличие у предпринимателя инвалидности, который пришел к выводу, что сниженный размер штрафов соответствует характеру и тяжести совершенных правонарушений.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы является несостоятельным, поскольку по существу направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А08-2675/07-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.