Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.03.2008 N Ф10-780/08 по делу N А48-3158/07-12 Поскольку предварительная оплата в соответствии с условиями договора после получения по факсу уведомления о готовности оборудования к отгрузке произведена не была, истец не направил представителя для приемки товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку поставки товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. N Ф10-780/08

Дело N А48-3158/07-12

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 11.03.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Северсталь-Метиз“, г. Череповец, на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу N А48-3158/07-12,

установил:

Открытое акционерное общество “Северсталь-метиз“ (далее ОАО “Северсталь-метиз“), г. Череповец Вологодской области, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Газхимкомплект“, г. Борисоглебск Воронежской области, о взыскании 76 870 руб. 39 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 7/04 от 03.07.2006.

Решением Арбитражного суда Орловской
области от 26.09.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального права, неполно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 03.07.2006 между сторонами заключен договор поставки N 7/04, по условиям которого ООО “Газхимкомплект“ (поставщик) обязался поставить, а ОАО “Северсталь-метиз“ (покупатель) - принять и оплатить до начала периода поставки камерный фильтр-пресс ФКМ100-1Н-01.

Согласно пунктам 5.2., 5.3, 5.4 покупатель вносит предоплату в размере 30% от общей суммы договора после его подписания. Оплату в размере 50% от общей суммы договора покупатель осуществляет по факту готовности оборудования к отгрузке со склада производителя оборудования, но не позднее 10 банковских дней после получения уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке. Уведомление о готовности оборудования к отгрузке осуществляется поставщиком в письменной форме и высылается по факсу. Окончательный платеж в размере 20% от общей суммы договора покупатель осуществляет в течение 15 банковских дней после проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ,
но не более 60 дней с момента поставки оборудования на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истец осуществил предварительную оплату в размере 30% от общей суммы договора в размере 1477688 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 66337757 от 18.07.2006.

Ответчик, в свою очередь, письмом N 110 от 13.12.2006 уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке и необходимости произвести 50% общей стоимости договора, направив его по факсу.

Истец оплату не произвел и не направил представителя для приемки оборудования по количеству.

Ответчик повторно письмом N 1133 от 27.12.2006 уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке и необходимости его оплаты.

Платежным поручением N 71000214 от 15.01.2007 истец перечислил сумму предварительной оплаты в размере 2430739 руб. 06 коп., однако представителя для приемки оборудования не направил.

Поставка оборудования была произведена ответчиком по товарной накладной N 3 от 19.01.2007.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки оборудования, истец на основании п. 8.2 договора обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о наличии просрочки кредитора и необходимости применения в рассматриваемом случае ст. 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды исходили из того, что нарушение ответчиком сроков поставки оборудования было вызвано нарушением обязательств со стороны истца (п. 2.7, 5.3 договора), который не произвел предварительную оплату товара и не направил своего представителя для приемки оборудования после получения факсимильного сообщения о готовности оборудования к отгрузке.

Суд кассационной инстанции находит приведенные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Пунктом 8.2. в случае поставки продукции полностью или частично в срок, предусмотренный в спецификации, покупатель вправе
взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости, не поставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что во исполнение условий договора ответчик письмом N 110 от 13.12.2006 уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке и необходимости произвести 50% общей стоимости договора, направив его по факсу.

В связи с отсутствием со стороны истца действий по оплате оборудования, ответчик повторно письмом N 1133 от 27.12.2006 уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке и необходимости его оплаты.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие надлежащего извещения о готовности отгрузки оборудования обоснованно не принята во внимание.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив факт отправки письма N 110 от 13.12.2006, подтвержденный копией данного письма, выпиской из журнала учета исходящих сообщений ООО “Газхимкомплект“, справкой о детализации телефонных соединений ООО “Газхимкомплект“ за 13.12.2006, суд апелляционной инстанции с учетом специфики факсимильной связи правомерно признал представленные доказательства допустимыми ввиду соответствия их требованиям ст. 68, 71 АПК РФ.

По условиям пункта 5.3 договора уведомление о готовности оборудования к отгрузке высылается поставщиком по факсу.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он
отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку предварительная оплата в соответствии с условиями договора, после получения по факсу уведомления о готовности оборудования к отгрузке произведена не была, истец не направил представителя для приемки товара, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку поставки.

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебными инстанциями области полно установлены фактические обстоятельства дела, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи, с чем оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу N А48-3158/07-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.