Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.03.2008 по делу N А09-927/07-19 Согласно п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом долей в праве собственности на здание.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. по делу N А09-927/07-19

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 11.03.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Клинцы Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А09-927/07-19,

установил:

индивидуальный предприниматель Мехедов П.М. обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Клинцы, Муниципальному унитарному предприятию “Жилкомсервис“ (далее МУП “Жилкомсервис“), г. Клинцы Брянской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области в лице Клинцовского филиала (далее УФРС
по Брянской области), г. Клинцы Брянской области, о признании недействительными договора N 1059 от 22.08.2005 аренды земельного участка и государственной регистрации этого договора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное учреждение “Земельная кадастровая палата“ в лице Клинцовского филиала (далее Земельная кадастровая палата), г. Клинцы Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Мехедов П.М. просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права.

Стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного разбирательства, но, кроме Комитета по управлению имуществом г. Клинцы, в суд округа не явились. Предприниматель Мехедов П.М., УФРС по Брянской области и МУП “Жилкомсервис“ просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Представители Комитета по управлению имуществом г. Клинцы просили оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы противоречащими нормам материального права.

Выслушав представителей Комитета, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оспариваемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, предприниматель Мехедов П.М. является собственником нежилого помещения (торгового центра) площадью 805,7 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 30, по ул. Ворошилова в г. Клинцы Брянской области, что подтверждается
свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17).

22.08.2005 между Комитетом по управлению имуществом г. Клинцы, являющимся арендодателем, и предпринимателем Мехедовым П.М. и МУП МУЖКХ (правопредшественник МУП “Жилкомсервис“), являющимися арендаторами, был заключен договор N 1059 аренды земельного участка, согласно которому арендаторам предоставляется в пользование на 49 лет земельный участок общей площадью 2992 кв. м для использования под магазин и жилой дом. 07.12.2005 указанный договор зарегистрирован УФРС по Брянской области.

Ссылаясь на то, что в силу п. 1, п. 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, с момента его формирования и проведения его государственного кадастрового учета, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, такой земельный участок не является муниципальной собственностью и Комитет по управлению имуществом г. Клинцы не мог им распоряжаться, предприниматель Мехедов П.М. обратился с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа истцу в иске.

Согласно п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом долей в праве собственности на здание. В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам
на праве собственности, другим на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как установлено судом, спорный земельный участок является неделимым. Предприниматель Мехедов П.М. реализовал свое право на земельный участок таким образом, что заключил договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Данный договор аренды соответствует требованиям земельного законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что этот договор не соответствует жилищному законодательству, не заслуживает внимания, так как на предпринимателя Мехедова П.М., имеющего в указанном доме только нежилое помещение, используемое под торговый центр в связи с предпринимательской деятельностью, нормы жилищного законодательства не распространяются.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А09-927/07-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.