Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2008 по делу N А23-93/07А-12-4 Для признания ненормативного акта недействительным, а действий (бездействия) незаконными необходимы доказательства того, что акт или действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы участников экономической деятельности. Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель должен был доказать обстоятельства, с которыми законодатель связывает приоритетное право на предоставление животного мира в пользование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2008 г. по делу N А23-93/07А-12-4

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Некоммерческого партнерства “Спортивно-охотничий клуб “Желовь“ на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.07 по делу N А23-93/07А-12-4,

установил:

Некоммерческое партнерство “Спортивно-охотничий клуб “Желовь“ (далее - партнерство, клуб, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным приказа Министерства сельского хозяйства Калужской области от 14.09.06 N 191 “О предоставлении территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты“, изданного в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства “Сокол“.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено крестьянское (фермерское) хозяйство “Сокол“
в лице его главы Даниловой Т.П.

Решением суда от 11.04.07 в удовлетворении заявленных требований отказано. С Некоммерческого партнерства “Спортивно-охотничий клуб “Желовь“ в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства “Сокол“ Даниловой Т.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.07 решение суда от 11.04.07 отменено в части взыскания с клуба в пользу фермерского хозяйства расходов по оплате услуг представителя. В остальной части это решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе клуб просит отменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции от 26.11.07 со слов: “В то же время неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения в данной части“ на странице седьмой постановления до слов: “При указанных обстоятельствах, требования НП “Спортивно-охотничий клуб “Желовь“ не подлежат удовлетворению, а, следовательно, решение суда в этой части подлежит оставлению в силе“ на странице девятой постановления включительно; отменить резолютивную часть постановления “В остальной части решение от 11.04.07 оставить без изменения“ и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.08.06 глава крестьянского (фермерского) хозяйства “Сокол“ Данилова Т.П. обратилась в Министерство сельского хозяйства Калужской области с заявкой N 18 на получение в пользование объектов животного мира.

Считая, что других претендентов на данную территорию не имеется, конкурс не проводился, а 14.09.06 Министерство сельского хозяйства Калужской области издало приказ N 191 о предоставлении в пользование крестьянскому (фермерскому) хозяйству “Сокол“ территории,
акваторию, необходимую для охоты, на площади 3 тыс. га сроком на 25 лет.

Полагая, что приказ N 191 противоречит Федеральному закону от 24.04.95 N 52-ФЗ “О животном мире“ и нарушает права партнерства, последнее оспорило его в суд.

Поскольку заявителем жалобы оспариваются только выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности клубом своих требований, то суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 286 АПК РФ, рассматривает дело в пределах этих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, а действий (бездействий) незаконными необходимы доказательства того, что акт или действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы участников экономической деятельности.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 24.04.95 N 52-ФЗ “О животном мире“ приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдается российским юридическим лицам и гражданам Российской Федерации: ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории, акватории; собственникам земель, землевладельцам и владельцам лесного фонда, располагающим соответствующими средствами и специалистами.

Следовательно, в соответствии с ч. 1
ст. 65 АПК РФ, заявитель должен был доказать обстоятельства, с которыми законодатель (ст. 36 Закона от 24.04.95 N 52-ФЗ) связывает приоритетное право на предоставление животного мира в пользование.

Недоказанность заявителем совпадения территории, указанной в заявке клуба от 05.06.03 территории, предоставленной фермерскому хозяйству “Сокол“ в соответствии с оспариваемым приказом N 191, позволили суду прийти к обоснованному выводу о ненарушении прав и законных интересов клуба в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.07 по делу N А23-93/07А-12-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.