Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.03.2008 по делу N А08-967/07-8-19 Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2008 г. по делу N А08-967/07-8-19

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова С.В., г. Белгород, на решение от 20.12.07 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-967/07-8-19,

установил:

администрация г. Белгорода обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Белгород, о прекращении права собственности ответчика на земельный участок площадью 1311 кв. м, с кадастровым номером 31:16:02:08:023:0003, предназначенный для строительства и дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости по адресу: г. Белгород, ул. Победы, 73, и возложении на ответчика обязанности
по передаче указанного земельного участка в ведение органов местного самоуправления в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением (уточненные требования). Иск заявлен истцом в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения со ссылкой на ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Третьими лицами по делу выступали ООО “Грант“, г. Воронеж, Чемерченко С.Н., г. Белгород, Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - УФРС по Белгородской области), г. Белгород, ОАО “Квартал“, г. Белгород.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2007 иск удовлетворен полностью.

В порядке апелляционного производства указанное решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Самойлов С.В. просит отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение от 20.12.07 подлежит частичной отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2004 удовлетворены исковые требования администрации г. Белгорода о прекращении права собственности ООО “Грант“ на земельный участок площадью 1311 кв. м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Победы, 73, и погашении записи N 31-01/00-8/2003-474 о государственной регистрации права на него, внесенной в Единый государственный реестр прав на
недвижимое имущество и сделок с ним (сер. 31-АА 449731). Установив, что земельный участок выбыл из владения собственника (администрации г. Белгорода) помимо воли - на основании незаконного судебного акта, суд обязал ООО “Грант“ передать данный земельный участок в ведение органов местного самоуправления в состоянии, пригодном для его использования.

После вступления указанного решения в законную силу администрация г. Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения суда от 22.06.2004 администрация г. Белгорода сослалась на ставший известным факт регистрации 02.06.2005 права собственности Самойлова С.В. на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 15.10.2003, заключенного между ООО “Грант“ (продавец) и Самойловым С.В. (покупатель).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2005 решение от 22.06.2004 отменено, а решением суда от 31.01.2006 по делу N А08-5486/04-6 прекращено право собственности Самойлова С.В. на спорный земельный участок, погашена запись о регистрации права собственности на него за ответчиком. Суд обязал Самойлова С.В. передать земельный участок в ведение администрации г. Белгорода.

Данное решение обращено к немедленному исполнению, и в рамках соответствующего исполнительного производства N 7069/7-06 Самойлов С.В. добровольно передал спорный земельный участок в ведение администрации г. Белгорода, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 07.04.2006.

Постановлением от 13.06.2006 исполнительное производство N 7069/7-06 окончено в связи с получением от УФРС по Белгородской области информации о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Самойлова С.В. на указанный земельный участок.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006
решение суда от 31.01.2006 отменено. Производство по делу N А08-5486/04-6 по заявлению администрации г. Белгорода о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2004 по этому же делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ - в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как на дату подачи указанного заявления в суд Самойлов С.В. не имел статус индивидуального предпринимателя.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.11.2006 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

16.01.2007 Свердловским районным судом г. Белгорода вынесено заочное решение об удовлетворении виндикационного иска администрации г. Белгорода к Самойлову С.В. аналогичного содержания. Однако определением этого же суда от 09.04.2007 производство по данному иску прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ - в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку согласно свидетельству сер. 31 N 001638721 ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства как обосновывающие отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для владения спорным участком, а также на ставший известным факт восстановления за Самойловым С.В. права собственности на этот участок согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.07, администрация г. Белгорода обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области обоснованно исходил из того, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника (истца по делу) помимо его воли - на основании незаконного судебного решения.

Вместе с тем, делая вывод о том, что истец вправе истребовать это имущество от приобретателя (в данном случае - ответчика) в силу положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса
РФ, суд не учел следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Вопрос о том, у кого фактически находится спорный земельный участок, судом первой инстанции не исследован. Сам ответчик факт нахождения в его владении этого участка отрицает, ссылаясь на добровольную передачу земли в ведение администрации г. Белгорода по акту от 07.04.2006 (т. 1, л.д. 51). Судом данный акт безосновательно не принят во внимание, в то время как доказательств, свидетельствующих о возврате указанного земельного участка Самойлову С.В. после отмены судом апелляционной инстанции решения от 31.01.2006, в деле нет.

Учитывая, что выяснение данного вопроса имеет существенное значение для рассмотрения спора по существу, кассационная коллегия полагает, что решение от 20.12.07 подлежит отмене в части возложения на ответчика обязанности по возврату спорного земельного участка в ведение органов местного самоуправления с направлением дела в этой части на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.

Что касается требования администрации г. Белгорода о прекращении права собственности Самойлова С.В. на указанный земельный участок, то оно обоснованно удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на регистрацию этого права при отсутствии решения суда о повороте исполнения решения от 31.01.2006 по делу N А08-5486/04-6.

Довод заявителя кассационной жалобы о
рассмотрении дела в незаконном составе суда несостоятелен, поскольку ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей заявлено ответчиком с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 19 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. ч. 1 - 2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20.12.07 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-967/07-8-19 в части прекращения права собственности Самойлова С.В. на земельный участок площадью 1311 кв. м, с кадастровым номером 31:16:02:08:023:003, предназначенный для строительства и дальнейшей эксплуатации недвижимости и расположенный по ул. Победы, 73 в г. Белгороде, оставить без изменения.

В остальной части принятое по настоящему делу решение отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.