Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.03.2008 по делу N А23-841/07Г-19-94 Дело по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод арбитражного суда об исключении из стоимости выполненных работ стоимость материалов заказчика нельзя признать обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2008 г. по делу N А23-841/07Г-19-94

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2008 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Оптима“ на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 г. по делу N А23-841/07Г-19-94

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Оптима“, г. Калуга, (далее ООО “Оптима“), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее ИП Уртминцев О.А.), о взыскании 1834789 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 453 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО “Оптима“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2006 между ИП Уртминцевым О.А. (заказчик) и ООО “Оптима“ (генподрядчик) был подписан договор на выполнение подрядных работ на объекте “Ремонт крыши административного здания по ул. Карпова, 13 в г. Калуга“, согласно которому генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормативными актами в установленный срок, а заказчик обязался для выполнения этих работ осуществлять их финансирование в установленные договором сроки в согласованных размерах и формах, принять работы после завершения строительства и произвести окончательный расчет.

В соответствии с разделом 1 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с проектом, проектно-сметной документацией, действующими нормативными актами в установленный срок.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляет 2067900 руб., в том числе НДС - 315442 руб. и включает в себя стоимость ПСД, материалов, конструкций и стоимость самих работ, в которую входят в том числе
затраты генподрядчика на его плановую прибыль.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания актов КС-2 и КС-3 заказчиком. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или за наличный расчет (пункт 2.5 договора).

В обоснование заявленных требований ООО “Оптима“ ссылается на то, что выполнило подрядные работы на общую сумму 3736263 руб. 03 коп., при этом ответчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 1901473 руб. 78 коп.

Полагая, что сторонами не был согласован предмет договора от 07.03.2006, а именно не оформлена проектно-сметная документация, ООО “Оптима“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1834789 руб. 25 коп., составляющих разницу между суммой выполненных и оплаченных работ в виде неосновательного обогащения.

Принимая решение по делу арбитражный суд, дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку представленной в материалы дела технической документации - проект производства работ, ведомости рабочих чертежей, расчету элементов крыши, паспорту колористического решения фасада, техническому отчету об инженерных изысканиях, обмерно-исследовательским работам, проекту архитектурного решения, руководствуясь положениями ст. 431, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы свидетельствуют о согласовании сторонами предмета договора, в связи с чем основания считать его незаключенным отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, являются несостоятельными, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Также суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного апелляционного суда о том, что представленная в материалы дела смета
N 001.00.00 на работы по ремонту крыши административного здания по ул. Карпова, 13 в г. Калуга на сумму 3781576 руб., свидетельствует о согласовании сторонами объема выполненных работ, в связи с чем данные работы нельзя считать дополнительными.

Довод ООО “Оптима“ о необоснованности вывода арбитражного суда о передаче ответчиком в счет исполнения спорного договора наличных денежных средств в сумме 613112 руб., судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из имеющейся в деле расписки (том 1 л.д. 78) следует, что денежные средства в сумме 613112 руб. перечислялись ответчиком истцу в рамках спорных отношений по ремонту крыши административного здания по ул. Карпова, 13 в г. Калуга, (в качестве аванса и оплаты за выполненные работы), и были получены директором ООО “Оптима“, имеющим такие полномочия в силу закона и заместителем директора ООО “Оптима“, полномочия которого на совершения данных действий заинтересованным лицом не оспаривались.

Ссылка ООО “Оптима“ на то, что сумма 30000 руб. - за тех. обслуживание не имеет отношение к работам по договору от 07.03.2006, также не может быть принята во внимание, поскольку согласно пояснениям ответчика данная сумма была перечислена на техническое обслуживание крана, используемого на объекте в процессе выполнения работ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил акты выполненных работ на общую сумму 3736263 руб.

Разрешая спор, арбитражный суд указал на то, что истец необоснованно применил в актах выполненных работ завышенные территориальные коэффициенты: 3,72 вместо 3,4 на 01.07.2006 и 3,51 на 01.10.2006, в результате чего указанная в актах стоимость работ была неправомерно увеличена на 190048 руб. 71 коп.

Согласно ст. ст. 15, 71, 168, 170, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

В нарушение указанных правовых норм, суд не учел, что коэффициент 3,72 был согласован сторонами в смете N 001.00.00 на работы по ремонту крыши административного здания по ул. Карпова, 13 в г. Калуга.

Кроме того, как пояснил представитель истца, исходя из коэффициента 3,72 определялась стоимость работ при оформлении сторонами актов выполненных работ и подписании справок формы N 3.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не были предметом исследования суда.

Вывод арбитражного апелляционного суда о том, что материалы заказчика на сумму 1079643 руб. 25 коп. подлежат исключению из стоимости выполненных работ, о чем свидетельствует ведомость материальных ресурсов от 15.11.2006, в которой истец сам определил стоимость материалов заказчика, израсходованных на ремонт крыши, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Из указанной ведомости однозначно не следует, что материалы на сумму 1079643 руб. 25 коп. передавались заказчиком подрядчику, в материалах дела отсутствуют также иные доказательства получения ООО “Оптима“ данных материалов от ИП Уртминцева О.А.

Кроме того, определяя стоимость используемых материалов подлежащих исключению из стоимости выполненных работ - 1079643 руб. 25 коп., арбитражный суд руководствовался, указанной в ведомости материальных ресурсов от 15.11.2006 суммы материалов заказчика 2054320 руб. 25 коп. уменьшенной на сумму 974677 руб., при этом суд не выяснил, стоимость каких материалов была включена в сумму 974677 руб.

Как пояснил представитель ответчика, в сумму 974677 руб. включены материалы заказчика, которые подрядчик использовал при выполнении работ.

Однако из справки формы N 3 за октябрь 2006 (том 1 л.д. 34)
следует, что стоимость выполненных работ и затрат уменьшена на сумму 622834 руб. 05 коп., составляющую стоимость материалов, поставляемых заказчиком.

Согласно подписанному обеими сторонами акту от 17.11.2006 (том 3 л.д. 94), истец сдал ответчику материалы, находящиеся на стройплощадке на сумму 624000 руб.

Поскольку указанные обстоятельства в совокупности надлежащей правовой оценки арбитражного суда не получили, вывод суда об исключении из стоимости выполненных работ стоимость материалов заказчика в сумме 1079643 руб. 25 коп. нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, предложить истцу уточнить предмет иска, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. I ст. 287, ч. I - III ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 г. по делу N А23-841/07Г-19-94 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.