Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А35-6052/07-с14 Суд правомерно отказал во взыскании суммы долга за оказанные услуги по договору на техническое обслуживание, так как исковые требования, основанные на ничтожном договоре, удовлетворению не подлежат.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2008 г. по делу N А35-6052/07-с14

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Курские городские коммунальные тепловые сети Г.“ на решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2008 года по делу N А35-6052/07-с14,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Курские городские коммунальные тепловые сети Г.“ (далее - МУП Г., истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к некоммерческой организации “Товарищество собственников жилья Н.“ (далее - ТСЖ Н., ответчик) о взыскании долга в сумме 404 218 рублей 64
коп. за оказанные услуги по договору N 282 от 29.09.2006 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Т., открытое акционерное общество С., Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что выводы суда о недействительности договора N 182 от 29.09.2006 г., вследствие того, что ТСЖ Н. при заключении указанного договора вышло за пределы своей правоспособности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель МУП Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании суд объявлял перерыв с 30.05.2008 г. по 04.06.2008 г.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения заявителя жалобы, апелляционная инстанция не нашла оснований к отмене решения суда первой инстанции и к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения теплом в отопительный сезон 2006 - 2007 г. жилого 59-квартирного дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Н., 27, между МУП
Г. и ТСЖ Н. 29.09.2006 г. был заключен договор N 282, согласно которому МУП Г. приняло на себя обязательства по выполнению работ на эксплуатацию и техническое обслуживание котельной, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Н., а ТСЖ Н. обязалось произвести оплату выполненных работ в полном размере и в сроки, установленные договором.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что оплата работ производится заказчиком в безакцептном порядке, один раз в месяц по счетам исполнителя до 10-го числа месяца следующего за отчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной в сумме 404 218 рублей 64 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что котельная принадлежит ОАО С., следовательно, заключив с МУП Г. договор N 282 от 28.09.2006 г. на эксплуатацию и техническое обслуживание котельной в противоречие с целями деятельности, ТСЖ Н. действовало в противоречии со статьей 173 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для признания данной сделки недействительной. МУП Г. заведомо должно было знать, что, ТСЖ - некоммерческая организация и, заключая указанный договор, ТСЖ Н. вышло за пределы своей правоспособности. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ТСЖ Н. отсутствует обязательство по оплате оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности возможно управление товариществом собственников жилья.

В силу пункта
2 статьи 291 Гражданского кодекса РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.2 Устава ТСЖ Н. является некоммерческой организацией и образовано для совместного управления и обеспечения эксплуатации общего имущества дома, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Пунктом 5.2 Устава предусмотрено, что товарищество не вправе заниматься хозяйственной деятельностью, не предусмотренной в уставе товарищества.

Исходя из изложенного, сделка по своей направленности - договор на техническое обслуживание котельной (имущества, предназначенного для обслуживания жилых помещений), не может противоречить целям уставной деятельности, а следовательно, выходить за рамки специальной правоспособности.

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований рассматривать договор на техническое обслуживание котельной как недействительный в силу статьи 173 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, передача котельной по договору от 12.08.2004 г. здания котельной на баланс ТСЖ Н. не может быть признана соответствующей закону.

Исходя из решения Арбитражного суда Курской области от 13.07.2005 г. передача имущества имела место в период процедуры банкротства ЗАО К.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 127-ФЗ имеет дату 26.10.2002, а не 26.10.2006.

Согласно пункту 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной
инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном ст. 110 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном п. 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации социально значимых объектов.

Возможность передачи имущества в бессрочное безвозмездное пользование другим лицам Законом о банкротстве не предусмотрена, следовательно ТСЖ не могло являться законным владельцем.

В договоре о передаче от 12.08.2004 г. стороны не предусмотрели объем прав ТСЖ Н. по владению, пользованию и распоряжению имуществом. В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ таким правомочием может наделить лишь собственник имущества в установленном законом порядке.

Таким образом, договор на техническое обслуживание N 282 от 28.09.2006 г. со стороны ТСЖ Н. заключен неуправомоченным лицом, в связи с чем, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ не может считаться действительным.

Следовательно, исковые требования, основанные на ничтожном договоре, удовлетворению не подлежат, и суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании суммы долга по заявленным основаниям.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционной инстанцией во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено по платежному поручению N 1820
от 24.04.2008 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2008 года по делу N А35-6052/07-с14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Курские городские коммунальные тепловые сети Г.“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.