Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2008 по делу N А35-2960/07-С21 Дело по заявлению о признании частично недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что суммы доходов и расходов, которые налоговый орган посчитал необходимым учесть при начислении ЗАО, были учтены предпринимателем при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением им упрощенной системы налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 г. по делу N А35-2960/07-С21

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.07 г. по делу N А35-2960/07-С21,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванова Е.В. (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Курску (далее - налоговый орган) от 06.03.07 г. N 17-13/96.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.07 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда,
ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Налоговый орган в отзыве просит жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Предпринимателем оспорено решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки (акт от 30.01.07 г. N 17-13/40). В решении указано, что сделки между Предпринимателем и Закрытым акционерным обществом “Корпорация “Грин“, заключенные в проверяемый период (2004 - 2005 годы), являются ничтожными, носящими мнимый характер, следовательно доходы в общем размере 28971220 рублей и расходы в общем размере 9855573,61 руб. Предпринимателя следует учесть в начисления ЗАО “Корпорация “Грин“, а Предприниматель обязан внести изменения в учет доходов и расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует ст. 101 НК РФ, поскольку налоговый орган, оценивая сделки между Предпринимателем и ЗАО “Корпорация “Грин“ как мнимые, вышел за рамки публичных правоотношений. Однако, указывая на то, что решение налогового органа в оспариваемой части не содержит властного распоряжения на уплату денежных средств, механизм их бесспорного взыскания, суд пришел к выводу о том, что такое решение не нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

Однако, судом не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли),
а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Одной из форм налогового контроля является проведение налоговых проверок (ст. 87 НК РФ).

Согласно указанной норме закона, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 100 НК РФ, результаты выездной налоговой проверки должны быть отражены в акте, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В имеющемся в материалах дела акте выездной налоговой проверки Предпринимателя подробно описаны условия заключения ею сделок с ЗАО “Корпорация “Грин“, однако, не указано, какие именно налоговые правонарушения установлены проверкой и не приведены ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данные виды налоговых правонарушений.

Статья 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент принятия оспариваемого решения) называлась “Производство по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки)“.

В соответствии с положениями данной нормы закона, по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком разногласий могло быть вынесено одно из трех решений - о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, об отказе в привлечении к налоговой ответственности
или о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Анализ приведенных норм права в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в решении, принимаемом налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки должны отражаться лишь выводы налогового органа о наличии либо отсутствии налоговых правонарушений в действиях проверявшегося налогоплательщика, но не его контрагентов.

С учетом этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в оспоренной Предпринимателем части принятый в отношении нее ненормативный правовой акт не соответствует требованиям НК РФ.

Указывая на то, что оспоренное Предпринимателем решение налогового органа не содержит властного распоряжения на уплату денежных средств и механизм их бесспорного взыскания, поэтому не нарушает ее права, суд не учел, что суммы доходов и расходов, которые налоговый орган посчитал необходимым учесть при начисления ЗАО “Корпорация “Грин“, были учтены Предпринимателем при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением ею упрощенной системы налогообложения. Как видно из материалов дела, налог в размере 568389 рублей за 2004 год и в размере 145934 рубля за 2005 год был уплачен Предпринимателем. Отнесение налоговым органом доходов и расходов, учтенных Предпринимателем при исполнении своей обязанности по уплате налога, в составе доходов и расходов иного налогоплательщика, влечет для Предпринимателя изменение ее налоговых обязательств за проверяемый период. Однако, в силу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Тем самым права и законные интересы Предпринимателя в области уплаты налогов существенно нарушаются.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,
в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо учесть изложенное.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 7 декабря 2007 года по делу N А35-2960/07-С21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.