Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.03.2008 N Ф10-620/08 по делу N А48-3085/07-11 В иске о признании недействительным договора залога транспортного средства отказано правомерно, поскольку с момента прекращения кредитных обязательств по договору права и законные интересы истца оспариваемой сделкой не нарушаются и он на момент подачи искового заявления не являлся надлежащим истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. N Ф10-620/08

Дело N А48-3085/07-11

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 28.02.2008

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Россельхозбанк“ на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.07 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.07 г. по делу N А48-3085/07-11,

установил:

ОАО “Российский сельскохозяйственный банк“ в лице Орловского регионального филиала (далее - ОАО “Россельхозбанк“) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ОАО “Орловский социальный банк“, ИП Селивановой Т.Б. о признании недействительным договора залога транспортного средства N 81 от 22.12.2005, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.



Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 решение от 17.09.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Россельхозбанк“ просит решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, подлежащих применению, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО “Россельхозбанк“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а представитель ОАО “Орловский социальный банк“, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

По правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Селивановой Т.Б., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, кассационная судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемых судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

16.08.2005 между ОАО “Российский сельскохозяйственный банк“ (кредитор) и ИП Селивановой Т.Б. (заемщик) заключен кредитный договор N 0510/123.

Согласно условиям данного договора кредитор принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 700 000 рублей со сроком погашения 10.07.2006 г. с уплатой 18% годовых за пользование кредитом, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО “Российский сельскохозяйственный банк“ (залогодержатель) и ИП Селиванова Т.Б. (залогодатель) заключили договор N 0510/123-4 о залоге транспортного средства: автомобиля марки Крайслер Вояджер универсал, 1998 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 1C4GYN2C1XU111123, регистрационный номер Е844М057 RUS.

22.12.2005 между ОАО “Орловский социальный банк“ (кредитор) и ИП Селивановой Т.Б. (заемщик) заключен кредитный договор от N 81, согласно которому кредитор принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 500000 руб. со сроком погашения 17.12.2006 с уплатой 17% годовых за пользование кредитом, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.



22.12.2005 в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя по кредитному договору N 81 между ОАО “Орловский социальный банк“ и ИП Селивановой Т.Б. был заключен договор залога транспортного средства N 81, в соответствии с которым в залог был передан автомобиль, ранее заложенный предпринимателем по договору от 16.08.2005 N 0510/123.

Полагая, что договор залога N 81 от 22.12.2005 г. является недействительным (ничтожным), поскольку заключен в нарушение п. 2 ст. 342 ГК РФ, ОАО “Российский сельскохозяйственный банк“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор с учетом представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанный вывод мотивирован тем, что ОАО “Россельхозбанк“, чьи права как первоначального кредитора залогодержателя были нарушены повторным залогом одного и того же имущества, перестало быть залогодержателем по договору залога от 16.08.2005 N 0510/123, в связи с чем утратило право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Также суд указал, что заключение кредитного договора от 27.10.2006 и договора залога N 061000/0696-4 от 27.10.2006 не является основанием для признания недействительным договора залога N 81 от 22.12.2005, заключенного ранее между ОАО “Орловский социальный банк“ и ИП Селивановой Т.Б.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Установив, что договором залога от 16.08.2005 г. N 0510/123-4 последующий залог предмета залога не допускается, суды правомерно указали, что действия ИП Селивановой Т.Б. по распоряжению автомобилем марки Крайслер Вояджер универсал, 1998 года изготовления, идентификационный номер (V1N) 1C4GYN2C1XU111123, регистрационный номер Е844М057 RUS нарушают нормы действующего законодательства и требования указанного договора.

Между тем, из материалов дела усматривается, что задолженность по кредитному договору от 16.08.2005 N 0510/123 отсутствует, поскольку была погашена Селивановой Т.Б. в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 21 от 10.07.2006.

Таким образом, с 10.07.2006 права и обязанности первоначального залогодержателя - ОАО “Российский сельскохозяйственный банк“ и залогодателя по договору залога от 16.08.2005 N 0510/123 были прекращены.

Поскольку с момента прекращения кредитных обязательств по договору от 16.08.2005 права и законные интересы истца оспариваемой сделкой не нарушаются, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО “Россельхозбанк“ на момент подачи искового заявления (01.08.2007) не являлось надлежащим истцом, в связи с чем, на основании п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, ст. 4 АПК РФ, указал на отсутствие условий для предоставления судебной защиты ОАО “Российский сельскохозяйственный банк“.

Довод заявителя жалобы о том, что он является лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании договора залога N 81 от 22.12.2005 ничтожным, судом кассационной инстанции отклоняется.

Стороной оспариваемой сделки ОАО “Россельхозбанк“ не является. Каких-либо доказательств того, что в результате заключения оспариваемого договора нарушены права ОАО “Россельхозбанк“ не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки истца на наличие между ним и ИП Селивановой Т.Б. кредитного договора от 27.10.2006 и договора залога N 061000/0696-4 от 27.10.2006, сами по себе не подтверждают наличие у истца права требовать признания договора залога N 81 от 22.12.2005 ничтожным.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, считает их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.07 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.07 г. по делу N А48-3085/07-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.