Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.03.2008 N Ф10-557/08 по делу N А14-2136-2007/98/12 В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. по делу N Ф10-557/08

Дело N А14-2136-2007/98/12

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Просвет“ на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по делу N А14-2136-2007/98/12,

установил:

индивидуальный предприниматель Затонский Андрей Юрьевич (далее - ИП Затонский А.Ю.), с. Воробьевка Воронежской области, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Просвет“ (далее - ООО “Просвет“), хутор Гринево, Воробьевского района, Воронежской области, о взыскании 12 945 руб. 80 коп. за услуги по перевозке грузов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2007 ИП Затонскому А.Ю. в иске к ООО “Просвет“ отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 указанное решение суда в части отказа во взыскании 12 945 руб. 80 коп. за услуги по перевозке груза отменено. С ООО “Просвет“ в пользу ИП Затонского А.Ю. взыскано 12 945 руб. 80 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО “Просвет“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как незаконный.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что между истцом и ответчиком не был заключен договор перевозки груза ввиду отсутствия между сторонами необходимых, в силу указания закона, элементов данного вида договора.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.



Из материалов дела следует, что ИП Затонский А.Ю., заключив устный договор перевозки с ООО “Просвет“, выполнил обязательства, а ответчик оказанные услуги в сумме 12 945 руб. 80 коп. не оплатил.

В доказательство заявленных требований ИП Затонский А.Ю. представил товарно-транспортные накладные серии 7 ВБК N 068357, N 168362, N 038372, N 068383, N 068376, N 068386, N 068393, N 068399, N 068405 за период с 27.09.2006 г. по 30.09.2006 г., пояснив, что в конце сентября 2006 года он заключил с директором ООО “Просвет“ Бескоровайным И.А. устный договор на перевозку свеклы от поля N 8 указанного хозяйства на Воробьевский свеклоприемный пункт с оплатой услуг за одну перевезенную тонну в размере 70 руб. и во исполнение взятых на себя обязательств, в период с 27.09.2006 г. по 30.09.2006 г., перевез 184 тонны 940 кг свеклы на личной автомашине марки КАМАЗ-5320 регистрационный знак Х468КР36 с прицепом.

Стоимость услуг по перевозке составила 12 945 руб. 80 коп., которые ответчик не оплатил.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом вышеперечисленные товарно-транспортные накладные не подтверждают факт заключения сторонами договора перевозки и оказания услуг перевозки груза автотранспортом ИП Затонского А.Ю, поскольку данные перевозочные документы не заверены подписью грузоотправителя - ООО “Просвет“, в них отсутствуют реквизиты: количество, вес перевозимого груза, способ определения веса, способ погрузки и разгрузки. Кроме того, истец не представил путевые листы.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о взыскании с ответчика 12 945 руб. 80 коп., арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 424, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, пришел к выводу о том, что представленные истцом товарно-транспортные накладные подтверждают факт заключения договора перевозки и оказания услуг перевозки груза автотранспортом.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод арбитражного апелляционного суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Из материалов дела следует, что все товарно-транспортные накладные серии 7 ВБК N 068357, N 168362, N 038372, N 068383, N 068376, N 068386, N 068393, N 068399, N 068405 содержат отметку грузоотправителя ООО “Просвет“ и грузополучателя Воробьевский с/п, то есть факт перевозки груза подтверждается и заполнялись данные накладные представителем ООО “Просвет“.

Как установлено апелляционным судом, ИП Затонский А.Ю. продукцию у грузоотправителя не получал и не сдавал ее грузополучателю, поскольку выполнял только перевозку загруженной продукции, поэтому отсутствует отметка о принятии и сдаче груза истцом. В то же время в представленных накладных водителем указан именно Затонский А.Ю.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что, в подтверждение стоимости оказанных услуг предприниматель Затонский А.Ю. представил справку, выданную председателем ООО “Затон“ о том, что в 2006 г. оплата за одну тонну перевозки сахарной свеклы на свеклопункт составляла 70 руб.; Воробьевскую районную газету “Восход“ от 05.09.2006 г., в которой указаны тарифы на перевозку сахарной свеклы; аналогичный договор на транспортировку сахарной свеклы N 182-06 от 18.09.2006 г., который также содержит ставку оплаты за 1 т/км.

Таким образом, размер заявленных требований в размере 12 945 руб. 80 коп. подтверждается представленными доказательствами.

Взыскивая сумму задолженности, суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал возражения ответчика о том, что между истцом и ответчиком договор перевозки груза не был заключен, ввиду отсутствия между сторонами необходимых, в силу указания закона, элементов данного вида договора, и обоснованно их отклонил.



Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным апелляционным судом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб. Поскольку ООО “Просвет“ уплачено 6 500 руб., ему следует возвратить 5 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по делу N А14-2136-2007/98/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО “Просвет“, Воронежская область, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 5 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.