Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.03.2008 N Ф10-538/08 по делу N А08-698/07-28 Исходя из толкования ст. ст. 779, 781 ГК РФ, п. 81 Правил оказания услуг телефонной связи следует, что плата за предоставление доступа к телефонной сети может взиматься с абонента исключительно в случае осуществления оператором связи фактических действий по организации абонентской линии и по подключению абонентского устройства к абонентской линии; сам по себе факт закрепления за абонентом телефонных номеров не может свидетельствовать об исполнении ответчиком договора о предоставлении услуг связи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. по делу N А08-698/07-28

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 27.02.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Автогарант“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А08-698/07-28,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Автогарант“, г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Центр Телеком“ в лице филиала “Информсвязь“, г. Белгород, о произведении работ по подключению истца к услугам связи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 903,20 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО “Автогарант“ изменило предмет иска, просило взыскать с ответчика 63 436 руб. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 12 500 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 решение суда от 13.09.2007 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО “Автогарант“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 отменить, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.



Как установлено судебными инстанциями, между ОАО “Центр Телеком“ в лице Белгородского филиала“ в лице структурного подразделения “Информсвязь“ (предприятие связи) и ООО “Автогарант“ (абонент) заключен договор на предоставление услуг связи юридическому лицу от 18.12.2004 N 13248, по условиям которого предприятие обязалось выделить абоненту номера телефонов или иные технические средства, а также предоставлять услуги связи в ассортименте, определенном настоящим договором, а абонент в свою очередь производить оплату по действующим тарифам в размере и в сроки, определенные в договоре.

Согласно приложению к договору истцу выделены номера 35-84-69, 35-84-75, 35-85-00, 35-85-51, 35-86-13, 35-86-30, 35-87-01.

В соответствии с платежным поручением N 263 от 04.11.2004 ООО “Автогарант“ на расчетный счет ответчика перечислено 49 560 руб.

04.12.2006 и 05.02.2007 абонентом в адрес предприятия связи направлены претензии относительно надлежащего исполнения договора.

Поскольку ответчиком претензии о неоказании услуги не были приняты во внимание, истец, ссылаясь на неисполнение со стороны ответчика обязательств по договору от 18.12.2004, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований. При этом судебные инстанции указали на то, что ООО “Автогарант“ не доказан факт обогащения ответчика за счет денежных средств истца. Свой вывод суды мотивировали тем, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается выполнение ответчиком своих обязательств по предоставлению истцу доступа к телефонной сети в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда сделанными без учета положений законодательства и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По своей правовой природе договор об оказании услуг телефонной связи является разновидностью договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п. п. 4, 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1235 от 26.09.1997, действовавших в спорный период, услуги телефонной связи оказываются на основании договора об оказании услуг телефонной связи, заключаемого между оператором связи абонентом (клиентом), предметом которого является предоставление доступа к телефонной сети и пользование услугами местной, междугородной и международной телефонной связи.

В договоре на оказание услуг связи N 13248 от 18.12.2004 не раскрыто содержание услуги по предоставлению доступа к телефонной связи. Однако в соответствии с пунктом 81 Правил, в состав затрат по услуге именуемой “предоставление доступа к телефонной сети“, включается стоимость работ по организации абонентской линии от телефонной станции до телефонной розетки, работ по подключению абонентской линии к станционному оборудованию и подключению абонентского устройства к абонентской линии с учетом стоимости станционного и линейного оборудования.

Таким образом, исходя из толкования ст. ст. 779, 781 ГК РФ, п. 81 Правил оказания услуг телефонной связи, следует, что оплата за предоставление доступа к телефонной сети может взиматься с абонента исключительно в случае осуществления оператором связи фактических действий по организации абонентской линии и по подключению абонентского устройства к абонентской линии; сам по себе факт закрепления за абонентом (пользователем) телефонных номеров не может свидетельствовать об исполнении ответчиком договора о предоставлении услуг связи.

В связи с изложенным при разрешении настоящего спора суду следовало установить, производились ли ответчиком какие-либо фактические действия по организации абонентской линии от телефонной станции до телефонной розетки ООО “Автогарант“, работы по подключению абонентской линии к станционному оборудованию и подключению абонентского устройства истца к абонентской линии.

Кроме того, из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с разногласиями, возникшими у сторон относительно места установки абонентских устройств ООО “Автогарант“.



Письмом Государственного Комитета Российской Федерации по связи и информатизации N 3509 от 26.05.1998 “О заключении типового договора об оказании услуг телефонной связи“ разъяснено, что договор об оказании услуг телефонной связи оформляется путем заполнения типовой формы договора (п. 24 Правил). Типовой договор об оказании услуг телефонной связи включает в себя, в том числе, условия оказания услуг телефонной связи (с указанием абонентского номера, выделенного абоненту при заключении договора, и адреса установки абонентского устройства).

Поэтому суду надлежало установить действительную волю сторон при заключении договора от 18.12.2004 N 13248 относительно местонахождения абонентских устройств истца с учетом того, что адрес: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 40, имеют два разных здания, в одном из которых располагается ООО “Автогарант“. При этом согласно приложению к заключенному сторонами договору, стороны согласовали перечень абонентских установок, содержащий номера телефонов, выделяемых ООО “Автогарант“ и места их установки (приемная директора, главный бухгалтер и т.д.)

Также суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выделению абоненту телефонных номеров и подключению их к телефонной сети, основанный на оценке представленных в материалы дела нарядов N N 1641 - 1647, подписанных, по мнению суда, директором ООО “Автопроектстрой“ Ушаковым А.К.

Приходя к такому выводу, суды не учли, что полномочия указанного лица на подписание актов от имени ООО “Автогарант“ документально не подтверждены. При этом о наличии у Ушакова А.К. таких полномочий не свидетельствуют и иные материалы дела.

Учитывая изложенное, суду при новом рассмотрении дела учесть отмеченные недостатки и противоречия, надлежащим образом установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дать правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, принять решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А08-698/07-28 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.