Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.03.2008 N Ф10-495/08 по делу N А48-3834/05-10 Согласно ст. 75 ФЗ “Об акционерных обществах“ акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в том числе в случаях совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. N Ф10-495/08

Дело N А48-3834/05-10

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 27.02.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аленичева В.П., г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2007 по делу N А48-3834/05-10,

установил:

Акционер открытого акционерного общества “Сервис-Центр“ Аленичев В.П., г. Орел, обратился в арбитражный суд с иском к ОАО “Сервис-Центр“ (правопредшественник, ОАО “Никс“, ОАО “Росгидромаш“), г. Орел, об обязании ответчика выкупить принадлежащие истцу 614 акций в связи с принятием собранием акционеров решения о совершении крупной сделки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2005 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2005 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2007 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Аленичев В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда о размере сделки фактическим обстоятельствам.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить решение суда в силе, а кассационную жалобу отклонить за необоснованностью.



В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы кассационной жалобы и возражения ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции, истец является акционером ОАО “Сервис-Центр“. 23 марта 2005 г. было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО “Сервис-Центр“, на котором принято решение об одобрении крупной сделки, а также сделки, в которой имеется заинтересованность, заключенной с ЗАО “Гидрокомплект“. Предметом купли-продажи являлось недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: земельный участок площадью 2987,3 кв. м, административное здание, склад и производственно-торговое здание общей стоимостью 3 150 000 руб.

Акционер Аленичев В.П. на основании ст. 75 Федерального закона “Об акционерных обществах“ обратился к ОАО “Сервис-Центр“ с требованием о выкупе принадлежащих ему 614 акций, ссылаясь на то, что не принимал участия в собрании акционеров 23.03.2005 и не голосовал за принятие решения об одобрении крупной сделки.

В связи с тем, что ответа от общества не поступило, выкуп акций произведен не был, Аленичев В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца не возникло право требования выкупа принадлежащих ему акций, поскольку совершенная обществом сделка не является крупной, а одобрялась общим собранием акционеров как сделка с заинтересованностью, в порядке главы XI ФЗ “Об акционерных обществах“.

Кассационная коллегия находит данный вывод обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 75 ФЗ “Об акционерных обществах“ акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в том числе в случаях совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.

В силу ст. 78 ФЗ “Об акционерных обществах“ крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Исследовав бухгалтерский баланс ответчика по состоянию на 31.12.2004, суд установил, что стоимость отчуждаемого имущества по данным бухгалтерского учета ОАО “Сервис-Центр“ составила 18,84% балансовой стоимости активов общества, а следовательно, сделка, заключенная, с ЗАО “Гидрокомплект“, не является крупной.

В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ разъяснено, что перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 Закона, является исчерпывающим.

Учитывая, что в данном случае собранием акционеров ОАО “Сервис-Центр“ не принималось решение об одобрении крупной сделки в порядке п. 2 ст. 79 ФЗ “Об акционерных обществах“, суд правомерно указал на то, что у истца не возникло право требования выкупа его акций обществом.

Довод заявителя кассационной жалобы о занижении ответчиком стоимости отчуждаемого имущества на сумму 675 900 руб., составляющую стоимость неотделимых улучшений отчуждаемого здания по ул. Покровской, 11 литера А, произведенных в 2004 году, т.е. до продажи указанного здания, в полной мере исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость отчужденного имущества по балансовому учету на последнюю отчетную дату перед совершением сделки 31.12.2004 составила 404 536 руб., что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств и расчетом амортизации.



Как усматривается из материалов дела, строительные работы по оборудованию котельной в спорном здании, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, были завершены много позднее даты составления баланса на последнюю отчетную дату перед совершением сделки (31.12.2004).

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела документами, которые были оценены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из данных баланса общества на 31.12.2004.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на факт признания ответчиком крупности сделки, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания ОАО “Сервис-Центр“ от 23.03.2005, а также решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1718/06-19, вступившим в законную силу, несостоятельна.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ “Об акционерных обществах“ размер крупной сделки определяется путем сопоставления стоимости отчуждаемого имущества, определенной по данным бухгалтерского учета (а не рыночной стоимости), с балансовой стоимостью активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма спорной сделки в размере 3 150 000 руб. соответствует не балансовой, а рыночной стоимости указанных в договоре четырех объектов недвижимости, что следует из отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 15.03.2005.

Исходя из стоимости отчуждаемого имущества по данным баланса, суд признал правомерным утверждение ответчика об ошибочности указания в протоколе собрания акционеров от 23.03.2005 на крупность сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что в соответствии со ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2007 по делу N А48-3834/05-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.