Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.03.2008 по делу N А09-767/07-5 Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. по делу N А09-767/07-5

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 27.02.2008

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаченко В.А., Брянская обл., Стародубский район, с. Воронок, на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А09-767/07-5,

установил:

индивидуальный предприниматель Комаченко В.А. обратился в арбитражный суд с иском к главам фермерских хозяйств “Жеребцов“, “Исаев“, “Гладков“, “Сироткин“ Жеребцову В.Ф., Исаеву С.М., Гладкову В.Г. и Сироткину Г.Ф., Брянская обл., Стародубский район, г. Воронок, об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании сельскохозяйственной техникой: трактором МТЗ-80П, бульдозером ДЗ-42Г, тракторным прицепом, зерновой сеялкой СЗУ-3.6.

Третьим лицом по делу привлечен Жеребцов Е.Ф., Брянская обл., Стародубский район, с. Воронок.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комаченко В.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчики просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 25.06.2007 и постановление от 09.10.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, истец по договору купли-продажи от 20.09.1994 приобрел у МСП “Бизнес-центр-Минск“ трактор МТЗ-80 и трактор ДТ-75 с бульдозером, по накладной N 553 от 16.04.1994 приобрел в колхозе им. XXI партсъезда Стародубского района зерновую сеялку СЗУ-3.6, по накладной N 39 от 05.03.1995 приобрел тракторный прицеп.



С момента приобретения указанной сельскохозяйственной техники истец и ответчики совместно пользовались этой техникой и хранилась она и до настоящего времени хранится около общего фермерского склада.

Ссылаясь на то, что техника приобретена им, принадлежит ему на праве собственности, ответчики препятствуют ему в пользовании этой техникой и в возможности перегнать ее в другое место, предприниматель Комаченко В.А. обратился с вышеуказанным иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно отказали истцу в иске.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что из владения истца техника выбыла в 2004 году (т. 1, л.д. 22). Комаченко В.А. обращался в арбитражный суд с иском к главе ФХ “Жеребцов“ Жеребцову В.Ф. (третьими лицами являлись главы ФЗ “Исаев“, “Гладков“, “Сироткин“ Исаев, Гладков и Сироткин) об истребовании спорной техники из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2006 по делу N А09-113/06-6 в иске Комаченко В.А. отказано. Суд свой вывод мотивировал тем, что истец не доказал факт того, что ответчик и третьи лица пользуются и владеют спорным имуществом незаконно.

Отказывая в иске по данному спору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что коль истец не владеет имуществом, то требовать устранения нарушения его права в соответствии со ст. 304 ГК РФ, не вправе. То есть, истец выбрал не тот способ защиты своего права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А09-767/07-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.