Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.03.2008 по делу N А08-7119/05-3 Дело по иску о признании права собственности на объекты недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью решения вопроса о законности приобретения прав на спорное недвижимое имущество, от чего будет зависеть вывод суда, и о нарушении (или ненарушении) прав другого собственника недвижимости, фактически являющегося смежным землепользователем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. по делу N А08-7119/05-3

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 27.02.2008

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Инпром“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2005 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 по делу N А08-7119/05-3,

установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Рассвет наследия“, г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ТУ ФАУ ФИ) по Белгородской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 64, а именно: автодорогу от выездных ворот до бетонированной площадки БРУ и до забора ОАО “Воронежэнергоавтоматика“ протяженностью 172,4 м. (кадастровый номер 31:16:00:00:11355/1/23:1001/Х1Х); бетонированную площадку, площадью 1312 кв. м. (кадастровый номер 31:16:00:00:11355/1/23:1001/XIV); проходной канал для прокладки инженерных сетей от котельной ЗАО “Рассвет наследия“ через территорию ОАО ДОЗ до проходной ЗАО “Рассвет наследия“ протяженностью 265 м. (кадастровый номер 31:16:00:00:113 55/1/23:1001/XVIH); бетонированную площадку площадью 3000 кв. м. (кадастровый номер 31:16:00:00:11355/1/23-.1001/XV); стоянку электрокаров площадью 150 кв. м. (кадастровый номер 31:16:00:00:11355/l/23:1001/XVI); ограждение территории от выездных ворот до подъездного железнодорожного пути протяженностью 362 м. (кадастровый номер 31:16:00:00:11355/l/23:1001/XVII)

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено УФРС по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2005 иск удовлетворен. Суд признал за истцом право собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости.

Не согласившись с данным решением, ОАО “Инпром“, не привлеченное к участию в деле, обратилось в порядке ст. 42 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить указанное решение в части признания за ЗАО “Рассвет наследия“ права собственности на автодорогу от выездных ворот до бетонированной площадки БРУ и до забора ОАО “Воронежэнергоавтоматика“ протяженностью 172,4 м. (кадастровый номер 31:16:00:00:11355/1/23:1001/XIX) и на стоянку электрокаров площадью 150 кв. м. (кадастровый номер 31:16:00:00:11355/l/23:1001/XVI), а также прекратить право собственности на данные объекты, зарегистрированное в УФРС по Белгородской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2005 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, ОАО “Инпром“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые судебные акты, отказать истцу в удовлетворении иска в части признания за ЗАО “Рассвет наследия“ права собственности на автодорогу от выездных ворот до бетонированной площадки БРУ и до забора ОАО “Воронежэнергоавтоматика“ протяженностью 172,4 м. (кадастровый номер 31:16:00:00:11355/1/23:1001/XIX), а также на стоянку электрокаров площадью 150 кв. м. (кадастровый номер 31:16:00:00:11355/l/23:1001/XVI), зарегистрированного в УФРС по Белгородской области и погасить запись о такой регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия допускает возможным в соответствии со ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд области по нижеизложенным основаниям.



Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные площадка стоянки автокаров и автодорога принадлежали на праве собственности ОАО “ЖБИ-4“, что следует из Плана приватизации и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, утвержденных распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от 03.12.1992 N 411 р-УГИ.

09.12.2004 ГСУ “Фонд государственного имущества Белгородской области“ проведен аукцион, по результатам которого между ЗАО “Рассвет наследия“ и ОАО “ЖБИ-4“ заключен договор купли-продажи от 17.12.2004, в соответствии с которым истец приобрел автодорогу от выездных ворот до бетонированной площадки БРУ и до забора ОАО “Воронежэнергоавтоматика“, бетонированную площадку, проходной канал, стоянку электрокаров и ограждение территории, расположенные на земельном участке общей площадью 77089 кв. м. (земли поселений) для эксплуатации существующих производственных строений и сооружений с кадастровым номером 31:16:01 09 011:0022, находящихся по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 64 (Фрунзе, 230).

По акту приемки-передачи от 17.12.2004 данные объекты были переданы ЗАО “Рассвет наследия“.

В настоящее время ОАО “ЖБИ-4“ ликвидировано, что подтверждено свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи серии 31 N 001070571.

Указывая на отсутствие возможности произвести государственную регистрацию права на приобретенные объекты, ЗАО “Рассвет наследия“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании на них право собственности.

Суд первой инстанции, посчитав указанные объекты ЗАО “Рассвет наследия“ недвижимым имуществом, удовлетворил этот иск на основании ст. ст. 218 и 223 ГК РФ.

ОАО “Инпром“, ссылаясь на то, что судебное решение было принято о его правах и обязанностях лиц, т.к. за ним зарегистрировано право собственности на нежилое здание производственного назначения площадью 6538 кв. м., а часть спорных объектов (автодорога и стоянка электрокаров) прилегают к нему вплотную, обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Последний, как уже было отмечено, постановлением от 19.10.2007 г. в удовлетворении этой жалобы отказал по причине отсутствия нарушения обжалуемым судебным актом прав заявителя.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела и апелляционной жалобы судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства спора. Однако, из указанных обстоятельств сделаны неверные выводы, в результате чего правоотношениям с участием заявителя апелляционной жалобы дана ошибочная юридическая квалификация.

Из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что на едином земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, оказались расположенными как объекты ЗАО “Рассвет наследия“, так и ОАО “Инпром“.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2005 по настоящему делу признано право собственности еще на ряд дополнительных объектов, принадлежащих ЗАО “Рассвет наследия“, в частности, на автодорогу от выездных ворот до бетонированной площадки БРУ и забора ОАО “Воронежэнергоавтоматика“ протяженностью 172,4 м. (кадастровый номер 31:16:00:00:11355/1/23:1001/XIX), а также на стоянку электрокаров площадью 150 кв. м. (кадастровый номер 31:16:00:00:11355/l/23:1001/XVI).

Данные сооружения расценены судом как объекты недвижимости, что, в силу ч. 2 ст. 273 и ст. 553 ГК РФ, влечет за собой признание права истца на соответствующую часть земельного участка, пусть и не выделенную в установленном порядке под эти объекты, но входящую в единый муниципальный земельный участок, занятый также и объектами ОАО “Инпром“.

Рассматривая жалобу последнего, апелляционная инстанция ограничилась лишь выводом об отсутствии факта нарушения судебным решением прав ООО “Инпром“ без выяснения вопроса о законности этого решения в части приобретения ЗАО “Рассвет наследия“ права собственности на автодорогу и стоянку как на объекты недвижимого имущества.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО “Инпром“ суду следовало учесть, что вопросы о законности приобретения истцом права на вышеуказанные объекты и о нарушении (или ненарушении) прав заявителя апелляционной жалобы находятся, в настоящем случае, в неразрывной взаимосвязи. Результат разрешения спора о праве собственности на недвижимое имущество ЗАО “Рассвет наследия“, находящееся на том же земельном участке, где в непосредственной близости расположены и объекты недвижимости ОАО “Инпром“, по мнению кассационной инстанции, предопределяет правоотношения данных субъектов в сфере землепользования. Сказанное также означает, что от решения вопроса о законности приобретения прав на спорное недвижимое имущество одним из них в известной степени будет зависеть вывод суда и о нарушении (или ненарушении) прав другого собственника недвижимости, фактически являющегося смежным землепользователем.

В связи с вышеизложенным, суду при новом рассмотрении дела следует, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, наряду с иными обстоятельствами, дать оценку законности приобретения истцом права собственности на автодорогу и стоянку для электрокаров. Следует также обратить особое внимание на технические характеристики указанных сооружений, представляющих собой, как правило, асфальтовые покрытия, на соответствие этих характеристик требованиям п. 1 ст. 130 ГК РФ и сложившейся судебной практике (см., к примеру, Постановление Президиума ВАС РФ N 8224/98 от 1 июня 1999 г.)

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1 - 2 ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2005 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 по делу N А08-7119/05-3 отменить. Дело N А08-7119/05-3 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.