Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.03.2008 N Ф10-578/08 по делу N А64-182/07-5 В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. N Ф10-578/08

Дело N А64-182/07-5

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования город Тамбов в лице администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2007 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А64-182/07-5,

установил:

В документе, видимо, допущена опечатка: исходя из текста постановления, имеется в виду “по договорам подряда N 38-1, N 38-2 от 23.08.2005“, а не “от 23.08.200“.

Общество с ограниченной ответственностью “Вега“ г. Тамбов (далее - ООО “Вега“), обратилось в
Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному образованию город Тамбов в лице администрации г. Тамбова (далее - администрация), к Муниципальному учреждению “Долговой центр“, г. Тамбов (далее - МУ “Долговой центр“) о взыскании (с учетом уточнения) 209 440 руб. задолженности МУ “Долговой центр“, расходов по оплате госпошлины в сумме 6 094 руб. 04 коп. за рассмотрение дела N А64-1349/06-20, в порядке субсидиарной ответственности в связи с отсутствием на расчетном счете должника денежных средств, взыскать с администрации г. Тамбова 6708 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 7-1 от 18.03.2004 г., а также неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда N 38-1, N 38-2 от 23.08.200*** в сумме - 88 437 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2007 исковые требования были удовлетворены частично: с Муниципального образования г. Тамбов в лице администрации г. Тамбова за счет казны города в пользу истца было взыскано 209 440 руб.- долга, 6093 руб. 04 коп. - госпошлины, в доход федерального бюджета госпошлины 6214 руб. В остальной части иска отказано. В отношении МУ “Долговой центр“ в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 решение суда Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2007 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2007 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 Муниципальное образование город Тамбов в лице администрации г. Тамбова обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что оспариваемые судебные
акты необоснованны, вынесены с нарушением норм материального права, а именно, статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с этим просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований ООО “Вега“ отказать.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.06 г. по делу N А64-1349/06-20, вступившим в законную силу, с МУ “Долговой центр“, г. Тамбов в пользу ООО “Вега“ взыскано 235745 руб., из которых 229652 руб. - долг за выполненные работы по договорам подряда, 6093 руб. 04 коп. возмещение расходов по уплате госпошлины.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 25.08.2006 г., установлен факт отсутствия у должника денежных средств, о чем свидетельствуют постановления судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Октябрьского района г. Тамбова о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства от 31.10.2006 г., акт о невозможности взыскания от 31.10.2006 г.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском к субсидиарному должнику.

Как следует из материалов дела, основной должник МУ “Долговой центр“ по организационно-правовому статусу является муниципальным учреждением, а собственником закрепленного за ним имущества является Муниципальное образование - город Тамбов в лице администрации г. Тамбова, данное положение закреплено
в уставе учреждения, денежные средства собственника имущества образуются за счет средств, предусмотренных в бюджете города Тамбова.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что условием возникновения у Муниципального образования - город Тамбов в лице администрации г. Тамбова субсидиарной ответственности как собственника имущества МУ “Долговой центр“ является недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств.

Факт отсутствия на счету МУ “Долговой центр“ денежных средств был предметом исследования судов, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у кассационной коллегии в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, ссылка ответчика на то, что в бюджете города предусмотрены ассигнования для МУ “Долговой центр“ на погашение долга перед ООО “Вега“ ничем документально не подтверждена.

В силу указанных правовых норм, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, о том, что обязанность по исполнению денежного обязательства МУ “Долговой центр“ в сумме 209440 руб. и 6093 руб. 04 коп. - госпошлины, взысканных по решению Арбитражного суда Тамбовской области 25.07.06 по делу N А64-1349/06-20, возлагается на Муниципальное образование - город Тамбов в лице администрации г. Тамбова.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 6708 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами
по договору подряда N 7-1 от 18.03.2004 г., а также 88437 руб. 49 коп. - неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда N 38-1, N 38-2 от 23.08.05 г. суды правильно исходили из того, что Муниципальное образование - город Тамбов в лице администрации г. Тамбова не являлось стороной по вышеназванным договорам, каких-либо обязательств по исполнению этих договор не принимала, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для взыскания этих сумм с субсидиарного ответчика.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на часть 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, основанием для привлечения главного распорядителя средств местного бюджета к субсидиарной ответственности, является полностью или частично не исполненный органом Федерального казначейства исполнительный документ, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи.

При этом соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В этой связи, взыскание по решению суда суммы задолженности основного должника в порядке субсидиарной ответственности с собственника, управляющего средствами местного бюджета, соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 16.07.2007 по делу N А64-182/07-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.