Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.02.2008 по делу N А62-2480/2005 Определение размера подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 г. по делу N А62-2480/2005

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Агропромжилстройзаказчик“, г. Починок, Смоленская область, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 года по делу N А62-2480/05,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Старыгина О.В.), д. Мурыгино, Починковский район, Смоленская область, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Агропромжилстройзаказчик“ (далее - ООО “Агропромжилстройзаказчик“), г. Починок, Смоленская область, о взыскании 1 101 224 руб. 87 коп., в том числе: 199 173 руб. 61 коп. основного долга; 406 968 руб. 00 коп. пени; 15 824 руб. 26 коп. процентов; 479 259 руб. убытков.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец в процессе рассмотрения дела изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 510 664 руб. 61 коп., в том числе 199 173 руб. 61 коп. задолженности по договору на долевое участие в строительстве, 282 832 руб. пени, 26 659 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2007 исковые требования ИП Старыгиной О.В. удовлетворены частично, с ООО “Агропромжилстройзаказчик“ в пользу истца взыскана задолженность в сумме 199 173 руб. 61 коп., пени в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 659 руб., всего 325 832 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 года решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 июня 2007 года отменено, с ООО “Агропромжилстройзаказчик“ в пользу ИП Старыгиной О.В. взыскана неустойка в сумме 284 058 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО “Агропромжилстройзаказчик“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 года в части взыскания неустойки в сумме 284 058 руб.

В остальной части указанный судебный акт заявителем кассационной жалобы не оспаривается, и поэтому в силу ст. 286 АПК РФ не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

ООО “Агропромжилстройзаказчик“ считает, что истец не исполнил п. 6.5. договора и имеет непогашенную задолженность перед ответчиком, что явилось причиной задержки в передаче помещения истцу.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суд при вынесении судебного акта не учел, что истец фактически пользуется помещением с 01.03.2006 г., а также судом неверно определен период просрочки исполнения обязательства, поскольку дом введен в эксплуатацию с 27.01.2007 г., а неустойка взыскана судом за период с 02.05.2006 г. по 04.05.2007 г.



Представитель ООО “Агропромжилстройзаказчик“ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ИП Старыгиной О.В. в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 года отменить в части взыскания 284 058 руб. неустойки, оставив в силе в указанной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 июня 2007 года по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что, 27.05.2003 между ООО “Агропромжилстройзаказчик“ (застройщик) и ИП Старыгиной О.В. (дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве 8-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Починок, ул. Советская, д. 10.

По условиям указанного договора дольщик оплачивает стоимость объекта в сумме 774 000 руб. в период с мая по октябрь 2003 года, а застройщик обязуется передать дольщику в течение 30 дней после ввода в эксплуатацию дома по акту приема-передачи нежилое помещение общей проектной площадью 90 кв. м. на первом этаже вышеуказанного дома, а также все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности дольщика на данное помещение. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен в ноябре 2003 года.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что при нарушении застройщиком сроков сдачи объекта, а также иных обязательств по договору застройщик оплачивает дольщику неустойку в размере 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки.

01.03.2006 стороны заключили дополнительное соглашение к договору на долевое участие в строительстве от 27.05.2003, согласно которому застройщик обязался осуществить ввод в эксплуатацию объекта в срок до 01.05.2006.

Обязательства по финансированию договора от 27.05.2003 ИП Старыгиной О.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями ООО “Агропромжилстройзаказчик“ к приходным кассовым ордерам N 47, 12, 152, 154, выданных соответственно от 02.06.2003 года, 23.10.2003 года, 24.10.2005 года, 17.02.2004 года.

Ссылаясь на то, что ООО “Агропромжилстройзаказчик“ свои обязательства по договору от 27.05.2003 года не исполнил, ИП Старыгина О.В. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик нарушил обязательства по договору от 27.05.2003 в части сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи истцу нежилого помещения.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, условиям договора сторон и требованиям закона.

Арбитражным судом установлено, что объект строительства, предусмотренный договором, введен в эксплуатацию 27.01.2007 года, то есть с нарушением срока, указанного в дополнительном соглашении от 01.03.2006 г., помещение истцу в установленном договором порядке не передано, документы на оформление права собственности истцу не выданы. Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения принятого на себя обязательства по договору от 27.05.2003 г., вследствие чего в силу ст. 307, 309, 330 ГК РФ к ответчику применима имущественная ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором.

То обстоятельство, что истец с 1 марта 2006 года имел доступ в нежилое помещение, само по себе не свидетельствует о надлежащей передаче застройщиком этого помещения участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном договором сторон от 27.05.2003 г., и не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения данной обязанности. Поэтому суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод кассационной жалобы ответчика об исполнении им указанного обязательства в предусмотренный договором срок.

Кроме того, указанная мера ответственности применена судом и за нарушение ответчиком иных обязательств по договору, поэтому судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном исчислении периода взыскания неустойки с 02.05.2006 г. по 04.05.2007 г. в связи с тем, что дом введен в эксплуатацию 27.01.2007 г.



Пунктом 6.5. договора сторон предусмотрено, что в случае передачи застройщиком объекта с увеличением площади, дольщик обязан возместить застройщику стоимость излишне переданной площади, но не более чем за 15 кв. м., исходя из стоимости квадратного метра объекта, указанного в п. 2.1. договора.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что истец не исполнил условия п. 6.5 договора и имеет непогашенную задолженность перед ответчиком в части оплаты 15 кв. м. площади объекта, что явилось причиной задержки передачи объекта строительства ответчиком истцу, поскольку указанный довод не имеет правового значения для разрешения вопроса об ответственности ответчика за неисполнение собственных обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Из смысла приведенной статьи не следует, что обязанность застройщика по вводу объекта строительства в эксплуатацию и обязанность истца оплатить стоимость излишне переданной площади являются встречными обязательствами.

Кроме того, пунктом 5.3 договора сторон предусмотрена самостоятельная ответственность дольщика за невнесение денежных средств, определенных договором.

Таким образом, неоплата истцом стоимости излишней площади, предусмотренной договором, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по передаче объекта строительства истцу.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, пришел к правильному выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 100 000 руб. При этом, суд обоснованно учел то обстоятельство, что ответчиком приняты меры для уменьшения неблагоприятных для истца последствий нарушения обязательств, помещение с 01.03.2006 г. фактически используется истцом в предпринимательских целях.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 г. в части взыскания 284 058 руб. неустойки и оставлению в силе в указанной части решения Арбитражного суда Смоленской области от 26 июня 2007 г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции заявителем кассационной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, и кассационная жалоба удовлетворена частично, с истца следует взыскать 650 руб. в возмещение расходов последнего по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 5, 288 ч. 1 - 3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 года по делу N А62-2480/2005 отменить в части взыскания 284 058 руб. неустойки, оставив в силе в указанной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 июня 2007 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старыгиной О.В. в пользу ООО “Агропромжилстройзаказчик“ 650 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В остальной части кассационную жалобу ООО “Агропромжилстройзаказчик“ оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.